Решение по делу № 33-10058/2022 от 13.07.2022

Судья: Горохова А.П.Дело № 2-1514/2022                   Дело № 33-10058/2022

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    16 августа 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                 Фролова А.Л.

судей                              Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

        при секретаре судебного заседания                         Малышевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2022 года

по иску МП «Городская Управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к МП «Городская Управляющая компания» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

МП «Городская Управляющая компания» обратилось с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А, плату за содержание и ремонт жилого помещения ответчики не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 21646,18 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 21646,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 849 руб.

ФИО1 Г.Б. обратился в суд с встречным иском об обязании произвести перерасчет, указав, что жилого помещения по адресу [адрес]А, является ФИО1 Г.Б., где постоянно проживает. ФИО2 в данной квартире не проживает, ее фактическое место жительства с 2004 года - [адрес]а. ФИО3 [адрес], в котором она владеет домом № 56 по [адрес] образом, ФИО2 не входит в перечень лиц обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Компания МП «Городская Управляющая компания» незаконно насчитывала коммунальные платежи на двух человек с 2004 по 2021 год включительно при фактическом проживании одного человека, и следовательно оплата коммунальных услуг, за указанный период, подлежит перерасчету.

Просил суд: исключить ФИО2 из числа ответчиков; обязать истца произвести перерасчет коммунальных платежей с 2004 по 2021 года включительно за квартиру 10/а, [адрес] начисленную на двух человек при фактическом проживании одного с выплатой ответчику переплаты за коммунальные услуги незаконно полученные МП «Городская Управляющая компания», после вычета из переплаты его долга по коммунальным платежам заявленному истцом; обязать истца выплатить штраф за необоснованное увеличение размера платы на содержание жилого помещения при нарушении порядка расчета на основании п. 11 ст. 156 ЖК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2022 года иск МП «Городская Управляющая компания» к ФИО1 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу МП «Городская Управляющая компания» взыскана сумма задолженности за период с 01.01.2019 года по 30.06.2021 года в сумме 21646 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 849 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород [адрес] А.

Управление многоквартирным домом №1 по [адрес] г.Н.Новгорода осуществляет МП «Городская Управляющая компания» (МП «ГУК»).

Обращаясь в суд с иском, МП «ГУК» указал, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Обращаясь в суд в встречным иском ФИО1 Г.Б. указал, что управляющей компанией производятся начисления на двоих лиц, тогда как в квартире проживает лишь он один и является собственником данного помещения, в связи с чем, МП «ГУК» обязано произвести перерасчет.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных МП «ГУК» по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанностей по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Суд также исходил из того, что обязанность ответчика по оплате услуг содержания и ремонта жилья установлена в силу закона. Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из правомерного расчета управляющей компанией задолженности, произведенного согласно площади принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, согласно части 2 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ) (п.27 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ФИО1 Г.Б., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород [адрес]А, обязанности по полной и своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность, общий размер которой за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 21646 руб. 18 коп.

Указанный размер задолженности ответчика был установлен судом первой инстанции на основании истории начислений и платежей по лицевому счету по [адрес]А [адрес], расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным и арифметически верным.

Данный расчет задолженности также надлежащим образом проверен и судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком данной задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанный период, контррасчета начислений и платежей за данный период, доказательств отсутствия задолженности или ее ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИП «ГУК» по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличие переплаты за квартиру в течении 16 лет, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3.1.1. договора № 2524 управления многоквартирным домом по адресу : [адрес] от 16 августа 2017 г. между МП «Городская Управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме, собственник обязуется нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество внесения установленной настоящим договором платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственнику помещения производится управляющей компанией в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из указанной площади его жилого помещения, то есть исходя из общей площади помещения, а не по количеству зарегистрированных в квартире лиц.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом №2524 от 16.08.2017, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2015.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие жилищно-коммунальные услуги истцом не оказываются (не предоставляются), либо доказательств ненадлежащего предоставления (оказания) услуг, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи