Решение по делу № 2-2379/2016 от 25.03.2016

№ 2-2379/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Катьянова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада - № г/н № под управлением Рахматуллина Р.Р. и принадлежащего ему автомобиля Шевролет Класс г/н № под его управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам причинен вред здоровью.

Виновным в ДТП признан Рахматуллин Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Риск его гражданской ответственности застрахован также в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику виновного в ПАО «Росгосстрах» представив все необходимые документы, но в предусмотренный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

После обращения с претензией к страховщику, была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ИП № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Шевролет Класс г/н №, стоимость годных остатков определена в размере № рублей, расходы по оценке составили № рублей. При этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила № рублей.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по эвакуатору в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере № рублей, расходы по ксерокопированию в размере № рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой и окончательно просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Соколов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Катьянов Е.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Ссылаясь на то, что страховщик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, просил применить штрафные санкции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в их отсутствии. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Считает, что страховая компания выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. Также просил суд в случае применения штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Третье лицо Рахматуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт транспортного средства невозможен либо стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада - № г/н № под управлением Рахматуллина Р.Р. и автомобиля Шевролет Класс г/н № принадлежащего Соколову А.А. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам причинен вред здоровью.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Рахматуллин Р.Р., который в нарушение п.№ Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не учел дорожные метеорологические условия в виде гололедицы на дорожном покрытии, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на встречную полосу и в результате допустил столкновение, повлекшие телесные повреждения у пассажиров и тяжкий вред здоровью у самого виновника.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Рахматуллина Р.Р. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Рахматуллина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Соколова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ООО «Росгосстрах» ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения Соколов А.А. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику виновника, предоставив полный пакет документов. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, после обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика № стоимость годных остатков определена в размере № рублей, расходы по оценке составили № рублей. При этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила № рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и его годных остатков в случае полной гибели.

Согласно заключению эксперта №. № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Шевролет Класс г/н № невозможен, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила его полная его гибель, так как рыночная стоимость автомобиля Шевролет Класс г/н № составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ИП № в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта Шевролет Класс г/н № на дату дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ превышает его рыночную стоимость, а следовательно, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произошла полная гибель имущества потерпевшего, размер ущерба определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет № рублей (№ рублей).

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере №, с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Соколова А.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме № рублей, а также подлежат взысканию убытки, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, поскольку они не превышают лимит ответственности страховщика.

Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (применяемой к страховым случаям, возникшим после 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования Соколова А.А. удовлетворены не были с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова А.А. подлежит взысканию штраф в сумме № рублей (№

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что нарушение со стороны страховщика произошло в результате каких – либо исключительных обстоятельств, суду не представлено. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

При обращении в суд Соколовым А.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, произведя выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соколова А.А. в сумме № рублей.

Также в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем, Соколов А.А. понес убытки на эвакуацию транспортного средства в сумме № рублей. Поскольку указанные убытки не превышают лимит ответственности страховщика, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении спора Соколов А.А. понес расходы на изготовление копий отчетов независимого оценщика в размере № рублей, расходы по ксерокопированию в размере № рублей. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Соколов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме № рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме № рублей и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту №. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза была проведена и являлась одним из доказательств по делу. Вместе с тем, производство экспертизы до разрешения спора по существу не оплачено, в связи с чем эксперт обратился с ходатайством о возмещении расходов на производство экспертизы. Согласно представленного счета стоимость проведенной экспертизы составляет № рублей.

Таким образом, поскольку производство экспертизы до разрешения спора по существу не оплачено, расходы на производство экспертизы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколов А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Соколов А.А. недоплаченное страховое возвещение в сумме № рублей, убытки понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере № рублей, расходы по ксерокопированию в размере № рублей, убытки понесенные в связи с эвакуацией в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта № в возмещение расходов на производство экспертизы № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2016 года.