Решение по делу № 33-9602/2024 от 16.09.2024

Судья Ивлиева И.Б. Дело № 33-9602/2024

(№ 2-2-46/2024)

64RS0017-02-2024-000036-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к Васильеву ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Васильева ФИО13 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее по тексту – ООО «СМУ № 1») обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Васильев А.В. являлся работником данного общества. 04 июля 2021 года на автодороге Р-22 «Каспий» по вине Васильева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз 6520-73, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом «ЧМЗАП», государственный регистрационный знак №, находящегося во владении ООО «СМУ № 1», под управлением Васильева А.В., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Потапова В.А.

Приговором Саратовского районного суда города Саратова от 22 июля 2022 года Васильев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В результате указанного ДТП Проничевой А.В. были причинены нравственные страдания, а также материальный ущерб, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба к ООО «СМУ № 1».

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу № 2-1123(1)/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года и Первым Кассационным судом общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года, с ООО «СМУ № 1» взысканы в пользу Проничевой А.В. денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП от 04 июля 2021 года, в размере 800 000 руб.

Платежным поручением № 11389 от 16 ноября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу № 2-1123(1)/2022 было исполнено.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № 2-61(1)/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года, с ООО «СМУ-1» в пользу Проничевой А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 04 июля 2021 года, в размере 1059910 руб.

Платежным поручением № 11390 от 16 ноября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № 2-61(1)/2023 было исполнено.

06 октября 2022 года трудовой договор с Васильевым А.В. был расторгнут по инициативе работника (приказ № 530-у от 06 октября 2022 года).

23 ноября 2023 года Васильеву А.В. были направлены претензии о возмещении имущественного вреда в размере 1859910 руб., ответ на которые, не поступил.

Ссылаясь на ст. 243 ТК РФ, ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ ООО «СМУ № 1» полагая, что у него возникло право регрессного требования, обратился в суд, который просил взыскать с Васильева А.В. в свою пользу ущерб, причиненный действиями работника, в порядке регресса, в размере 1 859 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 499,55 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с Васильева А.В. в пользу ООО «СМУ № 1» взысканы имущественный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 929 955 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 499 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение суда изменить, с учетом ст. 250 ТК РФ снизить размер взысканного с него в пользу истца ущерба до 500000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СМУ № 1» полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года установлено, что Васильев А.В. 04 июля 2021 года, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2022 года.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу № 2-1123(1)/2022 с ООО «СМУ № 1» взыскана в пользу Проничевой А.В. денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Платежным поручением № 11389 от 16 ноября 2023 года ООО «СМУ № 1» осуществило выплату Проничевой А.В. денежных средств в сумме 800 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № 2-61(1)/2023 с ООО «СМУ № 1» взыскан в пользу Проничевой А.В. в возмещение материального ущерба 1 059 910 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения преступления (на момент ДТП) Васильев А.В. состоял с ООО «СМУ № 1» в трудовых отношениях.

Судом установлено, что Васильев А.В. женат, имеет малолетнего ребенка ФИО14. <данные изъяты> Кроме того, на иждивении Васильева находятся еще двое детей.

Из трудового договора следует, что оклад Васильева А.В. составлял 16 000 руб., трудовые отношения с ООО «СМУ № 1» прекращены, в настоящее время Васильев А.В. отбывает наказание по приговору суда.

Васильев А.В. выплачивает кредит, взятый в Сбербанке России Поволжский Банк ПАО Сбербанк за приобретение готового жилья, по состоянию на 09 января 2024 года сумма задолженности составила 576 405,18 руб. Также кредитные договоры оформлены супругой в сбербанке России, по которым сумма задолженности по состоянию на 09 января 2024 года составила 342 292,65 руб. и 146 976,28 руб. Заработная плата Васильевой М.Е. в среднем составляет около 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СМУ № 1» частично, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1081, ст. ст. 233, 238, 243, 250 ТК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «Оприменении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что своими преступными действиями ответчик причинил обществу материальный ущерб, учитывая материальное и семейное положение ответчика, а также отсутствие умысла на совершение преступления, снизил подлежащую взысканию с Васильева А.В. сумму до 929 955руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в замере 12499 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

То обстоятельство, что ответчиком причинен материальный ущерб предприятию, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, предусматривающими возможность снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно, по мнению судебной коллегии, уменьшил сумму подлежащую взысканию с Васильева А.В. в пользу ООО «СМУ № 1» до 929 955 руб. исходя из его семейного и материального положения.

Обстоятельства, связанные с личностью Васильева А.В., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «СМУ № 1» в порядке регресса судом первой инстанции установлены, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: