Решение по делу № 33-462/2020 от 14.02.2020

Судья Ильин Е.В. (дело № 2-1477/2019) дело № 33-462/2020

УИД 12RS0008-01-2019-002145-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой В. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Смирновой В. В. в пользу Смирнова В. М. сумму долга по договору займа в размере <...> руб., в возврат государственной пошлины 6250 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В. М. обратился в суд с иском к Смирновой В. В. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6250 руб.

В обоснование иска указал, что его брат ФИО1 <дата> взял у него в долг 305000 руб. на неопределенный срок, о чем имеется расписка. <дата> его брат ФИО1 умер. Наследство брата приняла его дочь Смирнова В.В., которая знала о наличии у отца данного долга. Требование о возврате суммы долга Смирнова В.В. оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы возражения на исковое заявление, указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлинник расписки суду не представлен, в расписке указано о том, что сделка по договору займа заключена между братьями, однако истцом письменно не подтверждено родство с займодавцем. В расписке не указаны дата и место рождения заемщика, адрес его проживания (регистрации), паспортные данные. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнов В.М. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Смирнова В.В. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Смирнова В.М. Золотарева С.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что <дата> между истцом Смирновым В. М. и ФИО1 был заключен договор займа, по которому последний взял в долг у истца денежную сумму в размере <...> руб. Срок возврата суммы займа сторонами сделки не определен.

В подтверждение получения ФИО1 от истца денежной суммы в размере <...> руб. суду представлена расписка от <дата>.

<дата> ФИО1 умер, о чем в деле имеется справка о смерти <№> от <дата>.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции по материалам наследственного дела <№> установлено, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь Смирнова В.В.

<дата> Смирновой В.В. нотариусом ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: квартиры, находящейся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>; земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <№> и гаража на нем, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, гараж <№>.

Согласно имеющихся в наследственном деле выписок из ЕГРН от <дата> кадастровая стоимость указанной выше квартиры составляет <...> руб. <...> коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <...> руб. <...> коп.; кадастровая стоимость гаража составляет <...> руб. <...> коп. Общий размер стоимости перешедшего к Смирновой В.В. имущества составил <...> руб. <...> коп.

Таким образом, из материалов дела и материалов наследственного дела <№> следует, что сумма размера принятого Смирновой В.В. наследства после смерти заемщика ФИО1 значительно превышает размер задолженности по займу.

Истец Смирнов В.М. <дата> и <дата> направлял претензии в адрес ответчика Смирновой В.В. с требованием о возврате суммы займа в течение 10 дней после получения претензии.

Доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив, что на момент рассмотрения дела установленный срок для возврата суммы займа истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смирновой В.В. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой В.В. о несоблюдении истцом предусмотренного статьей 810 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения наследником заемщика обязательства по договору займа.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется подлинник расписки от <дата>, о наличии долга по расписке ответчику было известно.

Отсутствие в расписке паспортных и иных анкетных данных заемщика, а также наличие между займодавцем и заемщиком родственных отношений для разрешения данного спора юридического значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности предъявления заявленных требований не истек, поскольку срок возврата заемных денежных средств сторонами сделки не был определен, следовательно, он определяется моментом востребования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков