Решение по делу № 8Г-37979/2022 [88-4299/2023 - (88-41769/2022)] от 23.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья    Синельников А.А.                                            Дело № 88-4299/2023

ГСК Волошина С.Г. (докл.)                     № дела суда 1-й инстанции 2-18/2022

       Чирьева С. В.

    Таран А. О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    19 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, зданиями,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, зданиями по адресу: <адрес> завода, Южная промышленная зона.

В обоснование указав, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 7031 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, для эксплуатации объектов недвижимости, кадастровый №, а также объектов недвижимости, площадью 831,2 кв.м., 546,5 кв.м., 1200,5 кв.м., с кадастровыми номерами:     №. С периода сентября 2017 года на соседней территории принадлежащего истцу земельного участка по вышеуказанному адресу, промышленным предприятием ООО «Вертикаль», расположенного по адресу: <адрес>, Южная промышленная зона, осуществляется деятельность по переработке гипса и изготовлению порошка для производства строительных сухих смесей, с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормами СанПиН 2.1.1322-03 «Гигиенические требования по размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса РФ. В результате грубейших нарушений требований вышеуказанного законодательства РФ при производстве деятельности ООО «Вертикаль», без согласования с истцом и его разрешения по установке и проведению над принадлежащим истцу земельным участком, а также установлены металлоконструкции, транспортировочная лента, утратившая свои потребительские свойства, которые загрязняют участок и здания, принадлежащие истцу.

Как указывает истец не имеет возможности эксплуатировать, как земельный участок, так и нежилые здания, расположенные на нем, так как на регулярной основе в результате выбросов, как в атмосферу, так и на участок и здания, а также отходов от производственной деятельности                              ООО «Вертикаль» произошло полное загрязнение и засорение земельного участка и зданий, затруднена видимость. Устранить указанные нарушения прав истца руководство (должностные лица) ООО «Вертикаль» добровольно на протяжении многих лет категорически отказываются, в связи с чем, на данной почве, с должностными лицами ООО «Вертикаль» у истца сложились крайне неприязненные отношения, происходят регулярные скандалы, что причиняет истцу нравственные страдания и обиду, в результате грубого нарушения его прав, как собственника.

На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции обязать должностных лиц ООО «Вертикаль» устранить нарушения по загрязнению принадлежащего истцу земельного участка и зданий, обязании ответчика демонтировать металлоконструкции и транспортировочную ленту над земельным участком - кадастровый №, площадью 7031 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> завода, Южная промышленная зона, о взыскании с                           ООО «Вертикаль» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме            1 000 000 рублей, упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду зданий по адресу: <адрес>, Южная промышленная зона.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда              от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №, №, №, собственником земельного участка общей площадью 7031 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, для эксплуатации объектов недвижимости, с кадастровым номером №; объектов недвижимости, площадью 831,2 кв.м., с кадастровым номером №; 546,5 кв.м., с кадастровым номером №; 1200,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Южная промышленная зона, является ФИО1

На смежном земельном участке общей площадью 13165 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по адресу: <адрес>, Южная промышленная зона, литер 1А, и представляет собой участок, состоящий из двух частей, расположены производственные объекты ООО «Вертикаль», принадлежащие на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «Вертикаль» является производство строительных материалов.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Лабинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Вертикаль» ФИО9, предусмотренные ч. 1 ст. 171 УК РФ, ч. 1 ст. 249 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя ООО «Вертикаль».

Из копий постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо - директор ООО «Вертикаль» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Из копий постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении директор ООО «Вертикаль» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, юридическое лицо освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По делу, на основании определения суда первой инстанции два раза были назначены судебные экспертизы по вопросам, поставленным истцом, однако указанные экспертизы не были проведены, в виду отсутствия возможностей по их проведению.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 213,2 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств загрязнения принадлежащего истцу земельного участка и зданий, как и не представлено доказательств обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду зданий.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что не выявлено каких-либо неустранимых факторов, негативно влияющих либо препятствующих нормальной эксплуатации земельных участков смежных землепользователей.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

На основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Данная экспертиза не была проведена. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю дан ответ о невозможности проведения экспертизы, поскольку Управление не проводит самостоятельно лабораторные исследования, так как не имеет в своей структуре аккредитованную в установленном порядке лабораторию.

На основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Данная экспертиза не была проведена, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО10, имеющего соответствующую квалификацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов.

Между тем, судом не учтены положения ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало проверить доводы о невозможности использования земельного участка и зданий истца в результате деятельности ООО «Вертикаль», установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда находящимся в собственности истца объектам, для чего требовалось привлечь соответствующего специалиста для дачи заключения либо провести экспертизу, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере охраны окружающей среды.

Действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, если для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Ходатайство сторон о проведении экспертизы (или согласие на ее проведение) при этом не является обязательным условием для ее назначения.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), при нарушении предусмотренных главой VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 34 Закона № 7-ФЗ установлено, в частности, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации указанных объектов. Прекращение в полном объеме эксплуатации этих объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Суд не дал правовой оценки обстоятельствам привлечения руководителя ООО «Вертикаль» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления с назначением административного наказания в виде административного штрафа в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не выяснил полно, всесторонне и объективно все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, не распределил бремя доказывания, не дал оценку всем доводам сторон и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, дать оценку доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                                                   В.М. Думушкина