Решение по делу № 2-2691/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-2691/2019 27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Александра Григорьевича к ООО «Автопанорама» о взыскании неустойки, штрафа,

У С ТА Н О В И Л :

Шарапов А.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автопанорама» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по делу № 2-4355/2018 с ООО «Автопанорама» в пользу Шарапова А.Г. были взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 160 000 рублей, до рассмотрения дела 13 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств по договору оказания услуг и расторжении договора, которая была получена ответчиком 15 июня 2018 года, требования истца ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 26 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года.

Истец Шарапов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автопанорама» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу нахождения юридического лица, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по делу № 2-4355/2018 исковые требования Шарапова А.Г. к ООО «Автопанорама» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены в части со взысканием с ООО «Автопанорама» в пользу Шарапова А.Г. денежных средств в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 82 500 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, а всего 252 500 рублей /л.д. 3-4/.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2018 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по делу № 2-4355/2018 установлено, что 29 декабря 2017 года между Шараповым А.Г. и ООО «Автопанорама» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ транспортного средства, во исполнение которого истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 160 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался выполнить ремонтные работы автомобиля в соответствии с предварительным заказом-нарядом № АП 00000103 от 29 декабря 2017 года в срок до конца января 2018 года, однако, к выполнению взятых на себя обязательств ответчик не приступал, работы не были выполнены. Указанным решением суда были также установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условии заключенного с истцом договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору подряда в установленный договором срок, 13 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 15 июня 2018 года /л.д. 5-7/.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 26 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 160 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку в установленные сроки обоснованное требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неустойки в размере 160 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 80 000 рублей (160 000/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Александра Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автопанорама» в пользу Шарапова Александра Григорьевича неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автопанорама» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.