Решение по делу № 33-3351/2016 от 26.02.2016

Судья Данилова О.Н. Дело № 33-3351

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества ограниченной ответственностью «Биоимпульс» в лице представителя Шевяховой Ю.А., действующей по доверенности от 22.09.2015,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2015 года

по иску Рычковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Биоимпульс» о защите прав потребителя, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рычкова Н.В. обратилась с иском к ООО «Биоимпульс» о защите прав потребителя, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2015 была приглашена на бесплатные SPA процедуры, в этот же день приобрела у ООО «Биоимпульс» годовой абонемент на SPA программы 48 посещений в кредит под 39% годовых через КБ «Ренессанс Кредит». Выйдя на улицу, поняла, что ее ввели в заблуждение, поэтому вернулась обратно с целью расторгнуть договор купли-продажи. Заявление о расторжении договора 09.03.2015 принял сотрудник ответчика Сузанов Д.С. Оплата по договору купли-продажи осуществляется ею согласно графику платежей по договору предоставления кредита №. Кроме того, ей не была предоставлена полная информация об услуге. Каких-либо убытков ответчиком в день заключения договора понесено не было, поэтому его отказ от расторжения договора является необоснованным.

25.03.2015 обратилась с требованием о переводе денежных средств в счет погашения кредита в КБ «Ренессанс Кредит», заявление принял Сузанов Д.С., однако ее требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи абонемента на оказание услуг, заключённый между ООО «Биоимпульс» и Рычковой Н.В. 09.03.2015;

взыскать с ООО «Биоимпульс» в свою пользу <данные изъяты>;

проценты по кредиту в размере <данные изъяты>;

неустойку в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор оказания услуг от 09.03.2015, заключенный между ООО «Биоимпульс» и Рычковой Н.В.

Взыскать с ООО «Биоимпульс» в пользу Рычковой Н.В. <данные изъяты>, уплаченные по договору, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Биоимпульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Биоимпульс» просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и убытков, принять в обжалуемой части новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Указывает, что судом взыскан завышенный размер компенсации морального вреда, который не соответствует понесенным нравственным и физическим страданиям истца.

Истец не представила доказательств наличия причинно-следственной связи ее физических страданий из-за действий ответчика.

Не согласна с взысканием в пользу истца убытков.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Рычковой Н.В. – Суменкова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2015, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2015 между ООО «Биоимпульс» и Рычковой Н.В. заключен договор на оказание SPA услуг, согласно которому Рычкова Н. В. приобрела абонемент на оказание данных услуг. Согласно п. 1.1 предметом договора является приобретение абонемента на услуги SPA программы.

Согласно п. 2.1 Договора, ООО «Биоимпульс» обязан оказать Рычковой Н. В. по абонементу услуги с надлежащим качество, указать по абонементу услуги в полном объеме.

Таким образом, исходя из условий указанного договора, суд пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг - SPA процедур.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком осуществляется за счет кредитных денежных средств, полученных заказчиком от кредитной организации.

В связи с этим 09.03.2015 Рычкова Н.В. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 39% годовых, сроком на 12 месяцев. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица уполномоченного предприятием торговли). Получателем денежных средств является ООО «Биоимпульс».

09.03.2015 Рычкова Н.В. обратилась в ООО «Биоимпульс» с заявлением о расторжении договора. Данное заявление было принято 09.03.2015 работником ООО «Биоимпульс» Сузановым Д.С.

25.03.2015 истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила перевести денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита в КБ «Ренессанс Кредит», с указанием номера счета.

Указанные заявления до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца в части расторжения договора, заключенного с ответчиком на оказание SPA услуг, суд пришел к выводу, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Доводы жалобы связаны с несогласием ООО «Биоимпульс» в удовлетворении требований Рычковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков (процентов уплаченных по кредитному договору).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда является правильным, так как в данном случае права истца на своевременное получение денежных средств, в связи с расторжением договора на оказание SPA услуг, ответчиком соблюдены не были.

При определении размера компенсации во внимание суд принял установленные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной решением суда размера компенсации морального вреда (<данные изъяты>), вместо заявленного размера- <данные изъяты>

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков в размере <данные изъяты> также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату денежной суммы, оплаченной по кредитному договору, явилось причиной возникновения у истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом верно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, судебная коллегия оснований к отмене решения в обжалованной части не усматривает, находя его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биоимпульс» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -