Решение по делу № 33-14107/2022 от 04.08.2022

Судья Сидоренкова И.Н. Дело № 33-14107/2022

Дело № 2-428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабалыховой Анастасии Александровны, Бабалыхова Сергея Сергеевича к Ильину Андрею Владимировичу о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Бабалыховой Анастасии Александровны, Бабалыхова Сергея Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бабалыхова А.А., Бабалыхов С.С. обратились с иском к Ильину А.В. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований истцы указали, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в долевой собственности сторон. Порядок пользования строениями и земельным участком между сторонами определен. Фактически в собственности истцов находится жилой дом литер «Е», в собственности ответчика - жилой дом литер «Д», погреб литер «п/Д», сарай-летняя кухня литер «И», навес литер «М». Кроме того, в пользовании сторон находится земельный участок площадью 653 кв. м. В настоящее время истцы желают выделить принадлежащую им долю в строениях в натуре с прекращением долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком. В заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 27.10.2021 разработан вариант выдела в натуре и вариант порядка пользования земельным участком, который разработан в соответствии с идеальными долями всех сособственников спорного домовладения и сложившимся порядком пользования строением и земельным участком. Указанный вариант не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, истцы просили суд выделить их собственность жилой дом литер «Е», общей площадью 51,7 кв. м, что на 1,6 кв. м больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, прекратив право общей долевой собственности Ильина А.В. на указанный жилой дом и определив долю Бабалыховой А.А. и Бабалыхова С.С. - 1 (целое), распределив в равных долях - по 1/2; выделить в собственность Ильину А.В. жилой дом литер «Д», общей площадью 98,6 кв. м, что на 1,6 кв. м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, погреб литер «п/Д», сарай-летнюю кухню литер «И», общей площадью 26,1 кв. м, навес литер «М», прекратив право общей долевой собственности Бабалыховой А.А. и Бабалыхова С.С. на указанное имущество и определив долю Ильина А.В. - 1 (целое); определить порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: в общее пользование Бабалыховой А.А., Бабалыхову С.С., Ильину А.В. выделить земельный участок №1 площадью 61 кв. м, в пользование Бабалыховой А.А., Бабалыхова С.С. выделить земельный участок №2 площадью 180 кв. м, что на 7 кв. м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю; в пользование Ильину А.В. выделить земельные участки №3, №4 общей площадью 412 кв. м, что на 7 кв. м больше площади, приходящейся на его идеальную долю, в пользование Ильину А.В. выделить земельные участки №3 площадью 205 кв. м, №4 площадью 207 кв. м, общая площадь которых составляет 412 кв. м, что на 7 кв. м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Координаты поворотных точек земельных участков определить в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 27.10.2021.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 г. исковые требования Бабалыховой А.А., Бабалыхова С.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Бабалыхова А.А. и Бабалыхов С.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение дела, не учел объем прав собственности, принадлежащий Назаретян Е.В. и переданный ею истцам по договорам дарения и купли-продажи. Из данных договоров следует, что Назаретян Е.В. передала 1/3 доли домовладения без указания на конкретные объекты, соответствующие данной доле. Переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, данные договоры являются единственными правоустанавливающими документами.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно принял во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам, истцы не являлись участниками состоявшихся судебных разбирательств, а потому данные судебные акты не имеют преюдициального значения и не лишают их права на обращение в суд.

Кроме того, заявители обращают внимание на то, что не являются правопреемниками Назаретян Е.В. в отношении прав и обязанностей, установленных указанными решениями судов, поскольку данные судебные акты не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии со ст.223 ГК РФ не повлекли за собой никаких правовых последствий в виде прекращения долевой собственности истцов, именно поэтому Назаретян Е.В. продала 1/3 доли домовладения без учета решения суда от 13.12.2012. Также истцы не были признаны правопреемниками Назаретян Е.В. в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что решение от 13.12.2012 было исполнено сторонами, поскольку долевая собственность в домовладении не прекращена, спорное домовладение имеет единый почтовый адрес, общую домовую книгу. Также ничем не подтверждены выводы о том, что ответчиком была выплачена денежная компенсация, доказательств тому не представлено. Настаивают на том, что в порядке ст.ст.247, 252 ГК РФ, являясь собственниками 1/3 доли домовладения, вправе реализовать свое право собственности, в том числе, путем обращения в суд с данным иском.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бабалыховой А.А., Бабалыхова С.С., Ильина А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Бабалыховой А.А. и Бабалыхова С.С. - Рогалева С.Н., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Бабалыхову С.С. и Бабалыховой А.А. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности, Ильину А.В. - 2/3 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Между собственниками сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком площадью 653 кв.м по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым Бабалыхов С.С. и Бабалыхова А.А. занимают жилой дом литер «Е» с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,7 кв. м, Ильин А.В. использует жилой дом литер «Д» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 98,6 кв. м, погреб литер «п/Д», сарай-летняя кухня литер «И» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 26,1 кв. м, навес литер «М».

Судом установлено, что право собственности на долю в праве собственности на спорные строения Бабалыхова А.А. и Бабалыхов С.С. приобрели на основании договоров дарения от 13.08.2021 и договоров купли-продажи от 20.08.2021, заключенных с Назаретян Е.В.

Ранее, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2013, произведен выдел доли Назаретян Е.В. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, жилой дом литер «Е», площадью 42,5 кв. м, пристройка литер «е1», сливная яма №8; определен порядок пользования земельным участком; Назаретян Е.В. вселена в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на Ильина А.В. возложена обязанность не чинить препятствий Назаретян Е.В. в пользовании домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, с Ильина А.В. в пользу Назаретян Е.В. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в праве собственности в размере 30 894 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 662,83 руб., по уплате государственной пошлины - 600 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 62 156,83 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 решение суда разъяснено, а именно прекращено зарегистрированное право собственности Ильина А.В. на жилой дом литер «Е», площадью 42,5 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2016 решение суда от 13.12.2012 разъяснено путем указания в резолютивной части: прекратить право собственности Назаретян Е.В. на жилой дом литер «Д» площадью 94,2 кв. м, сарай-летнюю кухню литер «И» площадью 13,5 кв. м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определен порядок пользования земельным участком, а именно выделен земельный участок с описанием его границ в пользование Ильина А.В. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные фактические обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.247, 252 ГК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 13.12.2012 и определениями суда от 24.11.2015 и от 16.03.2016 о разъяснении решения произведен раздел домовладения в натуре и определен порядок пользования земельным участком, в результате которых ответчику и правопредшественнику истцов выделены конкретные строения, а также земельные участки с описанием границ, в настоящее время спор между сторонами по вопросу пользования строениями и земельным участком отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Также суд указал, что истцы, как правопреемники Назаретян Е.В., не лишены права обратиться в суд с заявлением о замене стороны в связи с выбытием одной из сторон в установленном решением суда правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Бабалыховой А.А., Бабалыхова С.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, доводы жалобы о том, что произведенный судом раздел домовладения не приведен собственниками в исполнение, в связи с чем до настоящего времени в сведениях ЕГРН содержится запись о долевой собственности сторон в отношении домовладения, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как не имеющие правового значения.

Суд при этом правильно исходил из того, что Ильин А.В., как собственник 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество, прав и охраняемых законом интересов Бабалыховой А.А. и Бабалыхова С.С. не нарушает, поскольку жилой дом литер «Е», площадью 42,5 кв. м, пристройка литер «е1», сливная яма №8, право собственности на которые признано за Назаретян Е.В., находятся в фактическом пользовании истцов, претензии на эти строения со стороны ответчика отсутствуют. Ранее принятым решением также взыскана компенсация за отступление от идеальных долей, определен порядок пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного порядка пользования общим земельным участком и его границ, которые на настоящий момент остались неизменными, доводы истцов о том, что в порядке ст.ст.247, 252 ГК РФ вправе реализовать свое право собственности на 1/3 доли домовладения, в том числе, путем обращения в суд с данным иском, не основаны на законе.

Действительно, действия по установлению границ земельного участка, переданного в пользование, разделу домовладения неразрывно связаны с принадлежностью такого имущества. При этом, в результате отчуждения доли жилого дома и земельного участка Назаретян Е.В. выбыла из спорных материальных правоотношений, вытекающих из права на выдел долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельный участок, установленных вступившими в законную силу судебными актами, при этом новыми лицами, к которым перешло это право являются Бабалыхова А.А. и Бабалыхов С.С.

Само по себе отсутствие государственной регистрации прекращения общей долевой собственности Назаретян Е.В. и Ильина А.В. не свидетельствует об отсутствии правопреемства истцов в материальном праве. Как верно отмечено судом, истцы вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи переходом к ним права собственности на доли земельного участка и жилого дома, зарегистрированного в ЕГРН после вынесения решения, которым произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст.12, 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабалыховой А.А., Бабалыхова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 г.