Решение по делу № 8Г-20377/2024 [88-22961/2024] от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22961/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1138/224

23RS0011-01-2023-006021-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Дмитрия Александровича, Мельниковой Юлии Владимировны к Саленко Салии Адгамовне о признании, утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Саленко Салии Адгамовны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., в котором она полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения,

установила:

Мельников Д.А., Мельникова Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Саленко С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2023 истцам на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире истцов продолжает проживать ее бывший собственник Саленко С.А., которая отказывается добровольно выселиться и освободить квартиру.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2024 года заявленные требования удовлетворены: Саленко С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения.

        Также указано, что настоящее решение является основанием для снятия Саленко С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саленко С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность отказа судом в приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения другого дела об оспаривании ответчиком сделки по продаже спорной квартиры истцам. В связи с чем суд допустил нарушение требований ст. 215 ГПК РФ. Апелляционное определение не содержит в себе достаточных законных обоснований к отказу в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову Д.А. и Мельниковой Ю.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи, впоследствии указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истцами получена выписка из ЕГРН.

Саленко С.А. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик по требованию собственников отказывается добровольно выселяться, а его регистрация и проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Отметив при этом, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения и соглашение о проживании стороны не заключали. Также суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

        Отвергая доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что Саленко С.А. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.А., Мельниковой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия указала, что согласно определения Геленджикского городского суда от 19.01.2024г., представителю Саленко С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как данное исковое заявление на момент рассмотрения спора по существу и вынесения обжалуемого решения еще не было принято к производству суда. И как следует из сведений о движении дела, до настоящего времени решение по делу не принято.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Наличие зарегистрированных в установленном законом порядке прав собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при установленных судом обстоятельствах, не опровергает правильности сделанных им выводов о прекращении за ответчиком, как бывшим собственником, права пользования жилым помещением в отсутствие договоренности с новым собственником на дальнейшее проживание.

Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений допущенных судом при разрешении спора, в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену оспариваемых актов в кассационном прядке, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов. Оснований для приостановления производства, в соответствии с положениями ст.215 ГПК РФ по настоящему делу на момент принятия решения не имелось, поскольку гражданское дело по иску Саленко С.А. не было возбуждено. Также следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, решение по иску Саленко С.А. к Мельникову Д.А., Мельниковой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, так и не принято.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саленко С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи