Решение по делу № 33-6564/2020 от 28.07.2020

Судья Жигалина Е.А.                                                              Дело № 33-6564/2020

Докладчик Хамнуева Т.В.                                   (№2-1355/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сластенковой Таисии Макаровны Кулиева Теймура Тахировича на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2020 года по делу по иску Колодзинского Николая Васильевича к Сластенковой Таисии Макаровне о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Колодзинский Н.В. обратился в суд с иском к Сластенковой Т.М. о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сластенковой Т.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ответчик продал нежилое имущество - блок конторских и вспомогательных помещений (литер А, 1-й этаж, 2-й этаж, номера на поэтажном плане: 1-й этаж №, 2-й этаж №, кадастровый №/№ общей площадью 799,7 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения составила 6 557 540 руб., срок оплаты по договору до 01.07.2010 г. Нежилое помещение было ему передано по передаточному акту от 16.09.2008 г., право собственности зарегистрировано 28.10.2008 г. Для обеспечения исполнения обязанности по оплате помещения по договору одновременно с регистрацией права собственности на нежилое помещение была произведена регистрация обременения в виде залога. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу №2-4925/2013, которым Сластенковой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 16.08.2008 г. Реализация Сластенковой Т.М. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного объекта недвижимости была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены. Спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, Сластенковой Т.М. в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности и в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо. Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует. Сохранение в ЕГРН записи о зарегистрированном обременении нарушает его права как собственника имущества. Просит признать обременение - ипотеку нежилого помещения с кадастровым №/№, общей площадью 799,7 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> А, отсутствующим (регистрационная запись №от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика Сластенковой Т.М. Кулиев Т.Т. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.05.2020 г. постановлено:

Исковые требования Колодзинского Николая Васильевича удовлетворить.

Признать обременение – ипотеку нежилого помещения с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №/А/2430/5), общей площадью 799,7 кв.м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе представитель Сластенковой Т.М. Кулиев Т.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сластенковой Т.М. и Колодзинским Н.В., никем не оспорен. Обязательства покупателя по договору Колодзинским Н.В. исполнены не были, продавец Сластенкова Т.М. денежных средств от него не получила, в связи с чем спорный договор является действующим, о чем свидетельствует п.7.1 договора. Судом не учтено, что ранее решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2013 г. Сластенковой Т.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору по причине пропуска срока исковой давности, рассмотрение по существу заявленных требований не производилось. Указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения договорных отношений. Судом не приняты во внимание возражения Сластенковой Т.М. о злоупотреблении правом Колодзинским Н.В. Судом не учтено, что истцом не совершались действия по досудебному урегулированию спора. Истец не представил доказательства обращения к ответчику-залогодержателю и уклонения последнего от обращения в Росреестр с заявлением о снятии обременения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сластенковой Т.М. Кулиев Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судом не дана оценка тому обстоятельству, является ли договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Представитель Колодзинского Н.В. Пойлов М.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Таким образом, в случае если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сластенковой Т.М. (продавцом) и Колодзинским Н.В. (покупателем) был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества - блок конторских и вспомогательных помещений (литер А, 1-й этаж, 2-й этаж, номера на поэтажном плане: 1-й этаж №, 2-й этаж №, кадастровый №) общей площадью 799,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недвижимое имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляла 6 557 540 руб. и подлежала оплате в следующем размере и в следующие сроки: 50% от стоимости недвижимого имущества должны быть оплачены покупателем не позднее 31.12.2009 г., оставшиеся 50% от стоимости недвижимого имущества должны быть оплачены покупателем в срок до 01.07.2010 г.

28.10.2008 г. зарегистрировано право собственности Колодзинского Н.В. на указанное недвижимое имущество, а также была произведена регистрационная запись об ипотеке в силу закона, срок действия которой установлен до 01.07.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2013 г. Сластенковой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Колодзинскому Н.В. о взыскании 5 392 540 руб. в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 16.09.2008 г., ввиду пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, является прекращенным.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными с учетом подлежащих применению норм и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Сластенковой Т.М. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, Сластенковой Т.М. в иске отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению, что верно было учтено судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований.

Сохранение записи в ЕГРН о наличии на спорном имуществе обременения в виде ипотеки препятствует Колодзинскому Н.В. в реализации его прав как собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, является действующим, поскольку обязательства покупателя Колодзинского Н.В. не исполнены, не опровергают выводы суда.

Само по себе истечение срока давности не прекращает обязательство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исключает возможность судебной защиты нарушенного права в случае заявления стороны о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колодзинским Н.В. не совершались действия по досудебному урегулированию спора, не представлено доказательства обращения к ответчику-залогодержателю и уклонения ответчика-залогодержателя от обращения в Росреестр с заявлением о снятии обременения не могут быть приняты во внимание.

Досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из залоговых обязательств, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, обязанность истца по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключив договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и не получая от Колодзинского Н.В. оплаты по договору, Сластенкова Т.М. в течение длительного времени в пределах срока исковой давности не обращалась за защитой своих прав, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований расценивать действия истца как злоупотребление правом и как следствие отказа для удовлетворения заявленных требований.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материально и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сластенковой Таисии Макаровны Кулиева Теймура Тахировича - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                           И.В. Першина

    Судьи                                                                                             И.С. Бычковская                                                                                                                       Т.В. Хамнуева

Судья Жигалина Е.А.                                                              Дело № 33-6564/2020

Докладчик Хамнуева Т.В.                                   (№2-1355/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

18 августа 2020 года                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сластенковой Таисии Макаровны Кулиева Теймура Тахировича на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2020 года по делу по иску Колодзинского Николая Васильевича к Сластенковой Таисии Макаровне о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим,

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сластенковой Таисии Макаровны Кулиева Теймура Тахировича - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                           И.В. Першина

    Судьи                                                                                             И.С. Бычковская                                                                                                                       Т.В. Хамнуева