Решение по делу № 2-1/2018 от 08.09.2016

Дело № 2-1/18________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 08 января 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием прокурора Д.А.Авиловой,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ «Дзержинская городская больница» по доверенности Е.А.Каускановой,

представителя ответчика ГБУЗ Московской области МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского по доверенности Л.В.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Дзержинская городская больница», ГБУЗ Московской области МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, указав, что 05.01.2016 умер его отец ФИО7, находившийся на стационарном лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского (далее также – МОНИКИ) в период с 04.12.2015 по 05.01.2016 в связи с проведением операции по удалению шванномы шеи. Смерть наступила на 12 сутки после операции.

20.01.2016 истец обратился к специалистам страховой медицинской компании ЗАО «МАКС-М» для проведения целевой экспертизы качества оказанной его отцу медицинской помощи в ГБУЗ «Дзержинская городская больница» (далее также – Дзержинская больница) и МОНИКИ. По результатам экспертизы выявлено, что в Дзержинской больнице в период госпитализации его отца с 23.06.2015 по 06.07.2015 и с 08.09.2015 по 15.09.2015 имело место ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий, приведших к прогрессированию его (ФИО7) основного заболевания. Также выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 в МОНИКИ, в частности: неправильная тактика ведения пациента, неполное выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья, создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, а именно: не проведено дуплексное сканирование с цветными картированием брахиоцефальных артерий перед оперативным вмешательством, что привело к поздней диагностике тромбоза в системе правой внутренней сонной артерии и, как следствие, развитию ишемического инсульта в послеоперационном периоде с последующим летальным исходом.

Истец полагает, что ненадлежащее оказание ответчиками медицинской помощи, привело к смерти его отца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 39 667 рублей, из которых 13 492 рубля – это расходы на погребение, 24 215 рублей - расходы на организацию поминального стола и 1960 рублей – расходы на приобретение лекарств для отца. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 37 707 рублей (без компенсации расходов на приобретение лекарств), а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» требования, заявленные к данному ответчику, не признала, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников Дзержинской больницы в смерти ФИО7

Представитель ответчика ГБУЗ МО МОНИКИ исковые требования. Заявленные к МОНИКИ, не признала, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной ФИО7 медицинской помощью и его смертью, изложив свои доводы в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица по делу – ЗАО «МАКС-М» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшей исковые требования, заявленные в МОНИКИ в части возмещения материального ущерба, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 приходится сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.7).

16.06.2015 ФИО7 в ООО «Региональный Центр профилактической Медицины» выдано направление на срочную консультацию врача ЛОР-онколога с предварительным диагнозом «новообразование первой небной миндалины».

23.06.2015 ФИО7 поступил в ЛОР–отделение ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» с жалобами на дискомфорт в горле, который беспокоил его около 2 лет. Общее состояние ФИО7 расценено врачом как удовлетворительное, было отмечено увеличение правой небной миндалины, асимметрия правой небной дужки, болезненность в глотке при глотании справа и гнусавость при разговоре. Других патологий не обнаружено. 24.06.2015 ФИО7 выполнена биопсия небной миндалины, по результатам исследований признаков новообразования обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ было выполнено ультразвуковое исследование мягких тканей шеи, 06.07.2015 ФИО7 выписан с диагнозом «образование мягких тканей шеи справа» с рекомендацией проконсультироваться у врача-онколога.

07.07.2015 с результатами УЗИ и КТ мягких тканей шеи ФИО7 обратился в поликлинику ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер», где 06.08.2015 врач-онколог установил ему диагноз «киста парафарингеального пространства» и направил его на хирургическое лечение в ЛОР–отделение ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница».

08.09.2015 ФИО7 поступил в ЛОР–отделение ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» для удаления кисты. 09.09.2015 в начале плановой операции по удалению кисты правой небной миндалины после местного введения ультракаина у ФИО7 развилась аллергическая реакция (резкое удушье, цианоз губ, кожных покровов, потеря сознания, отсутствие дыхания). Были выполнены реанимационные мероприятия, после чего ФИО7 был переведен в реанимационное отделение. 15.06.2015 он выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в ГБУЗ МО «МОНИКИ» им. М.Ф. Владимирского (МОНИКИ).

17.09.2015 ФИО7 был госпитализирован в онкологическое отделение МОНИКИ с жалобами на ощущение инородного тела в горле. При осмотре врачом было отмечено отклонение мягкого неба влево, смещение правой небной миндалины книзу опухолевидным образованием. При осмотре неврологом данных за острую неврологическую патологию не обнаружено.

25.09.2015 при магнитно-резонансной томографии (МРТ) шеи с контрастированием в правом парафарингеальном пространстве возникли подозрения наличия у ФИО7 шванномы или параганглиомы.

30.09.2015 ФИО7 проведена биопсия новообразования, по результатам исследования которой были выявлены фрагменты старой шванномы с очагами кровоизлияний.

06.10.2015 ФИО7 выписан с рекомендацией явиться через неделю на повторную консультацию в МОНИКИ.

04.12.2015 врачом ГВКГ им.Н.Н. Бурденко ФИО9 и врачом МОНИКИ ФИО12 ФИО7 была выполнена операция по удавлению новообразования глотки, миндалин (удаление новообразования окологлоточного пространства). Новообразование было удалено. Технические трудности во время операции не описаны.

В раннем послеоперационном периоде ФИО7 находился в реанимационном отделении, на следующие сутки он был переведен в отоларингологическое отделение в удовлетворительном состоянии.

25.12.2015 около 20.00 часов у него развился гемипарез (неврологическое расстройство, при котором наблюдается ограничение движения мышц правой или левой половины тела при поражении противоположного полушария головного мозга), возникла асимметрия лица со сглаживанием носогубной складки слева и офтальмоплегией при взгляде влево. Дежурным невропатологом было диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, больной был переведен в реанимационное отделение.

26.12.2015 у ФИО7 были выявлены признаки тромбоза (отсутствие контрастирования) правой внутренней сонной артерии от уровня оперативного вмешательства и выше и правой средней мозговой артерии, а также картина острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в острой стадии на уровне правой лобно-височно-теменной области (зона тромбированных артерий). Больному проводилась консервативная терапия, состояние больного было с отрицательной динамикой, с 28.12.2015 он находился в коме.

26.12.2015 ФИО7 консультирован нейрохирургом, 28.12.2015 – сосудистым хирургом – хирургическое лечение не показано.

30.12.2015 при КТ были обнаружены признаки геморрагической трансформации инфаркта в правой гемисфере, отёка головного мозга, вклинения головного мозга. Интенсивная терапия в условиях реанимационного отделения эффекта не имела, и 05.01.2016, на 12-е сутки после операции, наступила смерть ФИО7

Согласно заключению патологоанатомического вскрытия непосредственной причиной смерти ФИО7 явился отек головного мозга с дислокацией ствола, обусловленный обширным ишемическим инфарктом и менингоэцефалитом, развившимся в рамках сепсиса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца, смерть его отца наступила вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

20.01.2016 истец по факту смерти отца обратился в ЗАО «МАКС-М» для проведения целевой экспертизы качества оказанной его отцу медицинской помощи в ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» и ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи № 30342.1, 30343.1 и 30351.1 от 20.02.2016 и экспертным заключениям к указанным актам, выполненным ЗАО «МАКС-М» при проведении экспертизы качества оказанной ФИО7 медицинской помощи в ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница», выявлены дефекты ненадлежащего выполнения диагностических и лечебных мероприятий, приведших к прогрессированию основного заболевания.

В частности, при оказании ФИО7 в Дзержинской больнице медицинской помощи в период с 23.06.2015 по 06.07.2015 и в период с 08.09.2015 по 15.09.2015 выявлены такие нарушения, как небрежное и неинформативное ведение медицинской документации: перед операцией (биопсией) нет предоперационного эпикриза, протокол операции не оформлен надлежащим образом; цель проведения биопсии неясна; УЗИ шеи проведено после оперативного вмешательства, тогда как должно быть проведено перед операцией (биопсией); биопсия проведена без учета локализации образования и неточно, в связи с чем данные биопсии не способствовали уточнению и установлению диагноза, а привели к дальнейшей необходимости дообследования больного в других лечебных учреждениях (акт № 30342.1 - том 1 л.д.8). В экспертом заключении к акту № 30342.1 (том 1 л.д.9-10) указано, что при оказании медицинской помощи ФИО7 объем хирургического лечения, план оперативного вмешательства не изложены в предоперационном эпикризе; не проведены аллергопробы лекарств, применяемых в ходе операции, что привело к развитию анафилактического шока, ларингоспазму с необходимостью наложения трахеостомы, а также увеличению образования в 2 раза.

При проведении экспертизы качества оказанной ФИО7 медицинской помощи в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского выявлены дефекты ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья больного, либо задавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; не проведено дуплексное сканирование с цветными картированием брахиоцефальных артерий перед оперативным вмешательством, что привело к поздней диагностике тромбоза в системе правой внутренней сонной артерии и, как следствие, развитию ишемического инсульта в послеоперационном периоде с последующим летальным исходом (акт 30351.1 и экспертное заключение к нему – том 1 л.д.14-17).

Возражая против заявленных истцом требований, представители ответчиков указывали на отсутствие вины медицинских учреждений в смерти ФИО7 и причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в обоснование требований истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью и жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Выводы комиссии экспертов данного учреждения от 05.02.2018 сводятся к следующему:

- при оказании медицинской помощи ФИО7 в ЛОР–отделении ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» допущены следующие дефекты: проведение биопсии (24.06.2015) без учета локализации новообразования по результатам УЗИ КТ; непроведение консультаций невролога и сосудистого хирурга перед операцией (09.09.2015), неправильный выбор оперативного доступа и метода обезболивания; небрежное ведение медицинской документации (отсутствие полноценного ЛОР–статуса в ежедневных записях лечащего врача). Указанные дефекты не оказали влияния на неблагоприятный исход заболевания, преждевременное проведение биопсии привело к удлинению срока диагностики шванномы на 3 месяца. Правильный диагноз был установлен только 06.10.2015 в МОНИКИ. Учитывая доброкачественный характер и медленный рост опухоли, затягивание срока диагностики никак не отразились на течении заболевания. Непроведение необходимых консультаций и неверный выбор оперативного доступа и метода обезболивания могли стать причиной серьезных осложнений в случае проведения операции, но оперативное вмешательство было прервано. Небрежное ведение медицинской документации затруднило работу экспертной комиссии при ответе на вопрос о необходимости трахеостомии;

- при оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» был установлен неверный диагноз, ошибочная тактика лечения, небрежное ведение медицинской документации (отсутствие полноценного описания осмотра пациента, включающего данные анамнеза заболевания и жизни, ЛОР–статуса, общего состояния организма). Указанные дефекты неблагоприятно сказались на лечении основного заболевания, так как пациент был лишен квалифицированной онкологической помощи. Возращение недообследованного пациента на уровень районной больницы было тактически неверным;

- в ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.В. Владимирского при оказании медицинской помощи ФИО7 были допущены следующие дефекты: ненаправление пациента на консультацию к врачу-онкологу; неправильная тактика лечения (пациенту были показаны нехирургические методы); отсутствие необходимой подготовки к операции (обследование, консультации узких специалистов); небрежное ведение медицинских документов. Указанные дефекты неблагоприятно сказались на течении заболевания и привели к развитию неблагоприятного исхода. В случае консервативного лечения ФИО7 его жизнь могла быть сохранена еще на какое-то время.

Комиссией экспертов установлено, что правильный диагноз «Шваннома» в ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» установлен не был. Показаний для проведения операции трахеостомии не имелись. Дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» не оказали влияния на неблагоприятный исход заболевания.

При этом, «Шваннома парафарингеального пространства» была диагностирована в начале октября 2015 года в ГБУЗ МО МОНИКИ. В отоларингологическом отделении ГБУЗ МО МОНИКИ ФИО7 проводилось хирургическое лечение онкологического заболевания «Шванномы парафарингеальной области». Врачами ФИО9 и ФИО12 была выполнена операция «Удаление новообразования глотки, миндалин (удаление новообразования окологлоточного пространства)». Учитывая пожилой возраст ФИО7 (69 лет), большие размеры опухоли (70х53х52 мм) и высокий риск повреждения большого числа черепных нервов и сонной артерии во время операции, больного следовало наблюдать и лечить нехирургическими методом. Кроме того, ФИО7 до операции в ЛОР–отделении ГБУЗ МО МОНИКИ не были проведены необходимые обследования: ультразвуковая допплерография брахиоцефальных артерий (дуплексное сканирование с цветным контрастированием) шеи, функциональная проба Матаса (исследование коллатерального кровообращения в головном мозге при пережатии внутренней сонной артерии на одной стороне), повторные КТ или МРТ исследование (имеющиеся исследования были давностью более 1 месяца), ЭКГ, также он нуждался в консультации онколога, невролога, сосудистого хирурга и терапевта.

В отделениях «Опухоли головы и шеи» проведение дуплексного сканирования с цветным картированием брахиоцефальных артерий шеи перед оперативным вмешательством в связи с опухолевым образованием парафарингеальной области является обязательной диагностической процедурой. Основания и показания для проведения указанной процедуры у ФИО7 имелись, клинические признаки поражения внутренней сонной артерии (ВСА) до операции 24.12.2015 у ФИО7 выявлено не было.

Причиной образования тромба в правой ВСА у ФИО7 стало оперативное вмешательство. Тромбоз правой ВСА и ишемический инсульт развились 25.12.2015 через 28 часов после окончания операции, когда у ФИО7 появилась неврологическая симптоматика. Единственным способом предупредить развитие тромбоза ВСА у ФИО7 на уровне оперативного вмешательства был отказ от хирургического лечения. Допущенные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО7 в отоларингологическом отделении МОНИКИ отрицательно сказались на течении заболевания и привели к развитию неблагоприятного исхода. В случае консервативного лечения ФИО7, с учетом доброкачественности опухоли и ее медленного роста, жизнь была бы сохранена. Непосредственная причина смерти ФИО7 – отек головного мозга с дисклокацией ствола, развившимся в рамках сепсиса. Причиной обширного инфаркта стал тромбоз правой внутренней сонной артерии вследствие ее травмирования в ходе операции 24.12.2015 и является осложнением проведенной операции. Между проведением ФИО7 операции 24.12.2015 и наступлением его смерти 05.01.2016 установлена прямая причинно-следственная связь.

Представитель ответчика ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского поставила под сомнение заключение судебной экспертизы, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь на противоречия и необоснованность. В обоснование своих доводов представила суду экспертное заключение № 80-16 от 14.04.2017 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №80-16 от 14.04.2017, выполненной ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» на основании постановления Мещанского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по г.Москве в рамках рассмотрения материала проверки № 44пр-2016 по факту противоправных действий сотрудников ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского, повлекших по неосторожности смерть ФИО7, смерть ФИО7 наступила от обширного ишемического инфаркта головного мозга в правом каротидном бассейне, развившегося вследствие тромбоза правой внутренней сонной артерии, осложнившегося развитием полиорганной недостаточности. Тромбоз правой сонной артерии развился в послеоперационном периоде и привел к формированию инфаркта головного мозга.

При этом экспертная комиссия установила, что при поступлении ФИО7 в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского 04.12.2015 и до оперативного лечения 24.12.2015 ему не были проведены необходимые медицинские обследования, а именно: коагуляционные тесты (протромбиновое время, АЧТВ, МНО, уровень тромбоцитов, время свертывания крови, время кровотечения), не снята электрокардиограмма, не проводилось исследование кислотно-щелочного состояния крови, не были назначены и проведены консультации специалистов (терапевта, невролога). Выявленные недостатки, по мнению, экспертов, не повлияли на развитие и исход заболевания, в том числе и на наступление смерти.

На вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского и наступлением смерти ФИО7 экспертная комиссия указала, дословно, «что оказание любой медицинской помощи (доврачебной, первой медицинской, специализированной и т.д.) имеет своими целями спасение жизни пациента, излечение его от недуга или, по крайней мере, облегчение страдания больного. Поэтому действия медицинского персонала по оказанию медицинской помощи, имеющей своевременный и адекватный характер, не могут состоять в причинной связи с наступлением смерти пациента. Оценка действий конкретных лиц не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов».

Таким образом, нарушения при лечении ФИО7, выявленные в ходе данной медицинской экспертизы, аналогичны тем нарушениям, что были установлены комиссией экспертов при проведении судебной экспертизы. Различия состоят лишь в оценке действий врачей МОНИКИ при проведении операции ФИО7 по удалению опухоли глотки и выводах о наличии причинно-следственной связи между этими действиями и его смертью.

Оценивая заключение экспертов № 80-16 от 14.04.2017 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», суд обращает внимание, что его содержание носит в большей степени описательный и декларативный характер, и не отвечает требованиям научности и обоснованности выводов экспертов. При этом основной вывод о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкретных врачей при оказании конкретной медицинской помощи конкретному пациенту в заключении экспертов отсутствует и заменен на формальные риторические рассуждения о назначении медицинской деятельности и принципах оказания медицинской помощи.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют медицинским документам, результатам исследований. Каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено; эксперты имеют высшее медицинское образование, при проведении экспертизы по данному гражданскому делу они руководствовались действующими приказами Министерства здравоохранения РФ, инструкциями, стандартами, рекомендациями в медицинской деятельности, указанными в заключении. Их компетентность и полномочия сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, выводы судебных экспертов практически в полном объеме согласуются с выводами экспертов ЗАО «МАКС», и частично – по общим вопросам - с выводами экспертов № 80-16 от 14.04.2017 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение судебных экспертов, ответчиком ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского суду не представлено.

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что методы лечения и диагностики состояния ФИО7, проводившиеся ответчиком ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского, были некачественными, что повлияло на исход его заболевания и являются причиной наступления его смерти.

Таким образом, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между некачественным оказанием медицинской помощи ФИО7 ответчиком ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского и наступившими неблагоприятными последствиями суд находит установленными.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что смерть близкого человека является безусловным травмирующим фактором, суд приходит к выводу о том, что действиями работников ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского истцу, сыну умершего ФИО7, причинен моральный вред.

Между тем, доказательства вины ответчика ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» в причинении смерти ФИО7 при оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница», а также наличия причинно-следственной связи между оказанием данным ответчиком медицинской помощи ФИО7 и наступлением его смерти, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования в этой части суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях и осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, истец приходится родным сыном умершего ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

Принимая во внимание обстоятельства смерти ФИО7 в медицинском учреждении, являющимся государственным бюджетным учреждением, степень вины медицинских работников, обращение истца за психотерапевтическим лечением (выписка из медицинской карты – том 1 л.д.29), степень нравственных его страданий, вызванных неблагоприятным исходом болезни отца, а также невосполнимой утратой близкого человека, суд полагает взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей разумной и справедливой.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из содержания исковых требований, в связи с погребением тела отца ФИО7 истцом понесены следующие расходы:

– 13 492 рубля на погребение;

– 24 215 рублей на организацию поминального стола.

В подтверждение данных расходов стороной истца представлены кассовые и товарные чеки, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие фактическую оплату истцом денежных средств в заявленном размере (том 1 л.д.26-28).

Указанные расходы, составляющие в общей сумме 37 707 рублей, суд соотносит на расходы истца, связанные с погребением, подлежащие возмещению в соответствии с положениями ст.1094 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 06.06.2017 по делу экспертным учреждением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» проведена судебная медицинская экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных частях.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 83 754 рубля. Согласно заявлению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», оплата экспертизы ответчиками не произведена.

Принимая во внимание вынесения решения в пользу истца против одного из ответчиков - ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского, суд полагает обоснованным возложение данных судебных расходов на ответчика ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Дзержинская городская больница», ГБУЗ Московской области МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Московской области МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 37 707 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленных к ГБУЗ «Дзержинская городская больница», отказать.

Взыскать с ГБУЗ Московской области МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 83 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А. Рязанцева