Решение по делу № 2-14/2020 от 27.12.2019

Гражданское дело №2-14/2020 (2-134/2019)

УИД 49RS0006-01-2019-000235-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман                                      31 января 2020 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи - Колосок Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика Мироновой Т.А. – адвоката МОКА Гудз О.А., представившего удостоверение №214 от 23 января 2006 года и ордер №7 от 21 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сусумане Магаданской области в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области ул.Набережная д.3 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Мироновой Татьяне Александровне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мироновой Татьяне Александровне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в размере 1 567 645 рублей 10 копеек, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 038 рублей 23 копеек.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2013 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей 00 копеек.

26 декабря 2014 года заемщик умер, не успев выполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по его долгам отвечают наследники, принявшие наследство.

Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с наследника умершего заемщика ФИО2 за счет наследственного имущества. В качестве ответчика – лица, обязанного отвечать по долгам наследодателя, Банком указана его супруга ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика Мироновой Т.А. – адвокат Магаданской областной коллеги адвокатов Гудз О.А. исковые требования не признал в полном объеме. Показал, что Миронова Т.А. в браке со ФИО2 не состояла, родственником последнего не является, наследство после смерти ФИО2 не принимала, иным образом прав истца не нарушала, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по предъявленным Банком требованиям.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк», а также ответчик Миронова Т.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик Миронова Т.А. представила в суд ходатайство от 21 января 2020 года, в котором выразила несогласие с предъявленными Банком к ней исковыми требованиями, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочив на представление ее интересов адвоката Гудз О.А. (л.д. 116).

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» посредством телефонограммы от 31 января 2020 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на предъявленных к Мироновой Т.А. требованиях настоял, просил их удовлетворить в полном объеме (л.д.162).

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2013 года Банк заключил со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900 000 рублей сроком на 60 месяцев и с условием уплаты за пользование денежными средствами 25,5 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 16 апреля 2018 года, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 680 рублей 66 копеек (последний платеж 16 апреля 2018 года в размере 27 747 рублей 05 копеек) на текущий банковский счёт не позднее даты погашения кредита, то есть до 16 числа каждого месяца (л.д.39-42, 43).

Также данным договором установлено, что в случае просрочки платежей, подлежит начислению неустойка, которая составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 Кредитного договора).

Исполнение истцом обязательств 16 апреля 2013 года по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету на имя ФИО2 и сторонами не оспаривается (л.д.45-47).

26 декабря 2014 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем 26 декабря 2014 года отделом ЗАГС администрации Сусуманского района Магаданской области составлена запись акта о смерти № (л.д.50, 143).

Согласно представленному Банком расчёту исковых требований (л.д.26, 27-35), по состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору № составила 1 567 645 рублей 10 копеек, из них:

- ссудная задолженность – 703 416 рублей 24 копейки;

- задолженность по уплате процентов по договору – 864 225 рублей 86 копеек;

- неустойка – 0 рублей.

Обоснованность представленных истцом расчетов ответчиком Мироновой Т.А. и ее представителем не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с умершим заемщиком кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, вытекающие из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: оценка наследственного имущества, установление наследников, принявших наследство, размер задолженности наследодателя.

По сведениям нотариуса Сусуманского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего 26 декабря 2014 года не заводилось в связи с необращением наследников. Завещание ФИО2 не оформлялось, наследство ФИО2 в муниципальную или государственную собственность как выморочное, не передавалось (л.д.79).

На основании истребованных по ходатайству истца сведений судом установлено, что на момент смерти ФИО2 у него имелось следующее имущество, которое подлежало включению в наследственную массу:

1) вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах (л.д.49):

- 40№ с остатком на дату смерти 13 рублей 63 копейки,

- 42№ с остатком на дату смерти 816 рублей 51 копейка,

- 40№ с остатком на дату смерти 82 копейки,

- 42№ с остатком на дату смерти 34 рубля 84 копейки;

2) автомобиль «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак «А221МЕ 49 рег» (л.д.112, 120).

Сведения о давности приобретения ФИО2 указанного транспортного средства, а также о его стоимости в Отделении ГИБДД ОтдМВД России по Сусуманскому району отсутствуют, документы, послужившие основанием для регистрации за ФИО2 прав на указанное транспортное средство в связи с истечением срока их хранения (5 лет) уничтожены. Представитель ответчика Мироновой Т.А. – адвокат Гудз О.А. указал об отсутствии сведений о месте нахождения автомобиля «Тойота Камри», настоял, что данный автомобиль в пользовании Мироновой Т.А. не находится и на ответственное хранение ФИО2 до его смерти ей не передавался.

Копии истребованных судом по ходатайству истца материалов направлены его представителю, который сведений о месте нахождения автомобиля «Тойота Камри» и его стоимости не представил, ходатайств о совершении распорядительных действий не заявил.

Иного имущества или имущественных обязательств, подлежащих включению в наследственную массу, судом не установлено и из пояснений сторон о наличии таковых не следует.

Проверяя обоснованность предъявленных Банком требований к Мироновой Т.А. судом установлено, что последняя в браке со ФИО2 не состояла, отцом детей Мироновой Т.А. ФИО7 не являлся (л.д.140-142). Сведений о наличии между Мироновой Т.А. и ФИО2 родственных отношений, предоставляющих ей право наследовать имущество ФИО2 после его смерти, судом не установлено и из пояснений сторон не следует.

Находящееся в собственности Мироновой Т.А. имущество (земельный участок, жилые и нежилые помещения), до момента его приобретения в собственности ФИО2 не находилось, приобретено Мироновой Т.А. на основании возмездной сделки (договор купли-продажи) (л.д.103-108).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Миронова Т.А. прав истца не нарушила, не является наследником умершего заемщика и как следствие - надлежащим ответчиком по предъявленным Банком требованиям.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 ГК РФ, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 50 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (выморочное имущество за исключением жилых помещений, земельных участков, иных объектов недвижимого имущества) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принимая во внимание отсутствие наследников, принявших после смерти ФИО2 наследство, истечение установленного законом срока для принятия наследства, суд полагает, что наследником находящихся на счетах наследодателя денежных средств, а также принадлежащего ему на день смерти автомобиля «Тойота Камри», представляющих собой выморочное имущество, является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Указанное правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Если суд на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в частности касающиеся даче согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, законодатель возлагает на истца, наделенного процессуальными правами (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, установив на основании истребованных по ходатайству истца сведений тот факт, что Миронова Т.А. наследником умершего заемщика ФИО2 не является, наследство после его смерти не принимала, то есть является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, суд предложил истцу – ПАО «Сбербанк» выразить мнение о замене ненадлежащего ответчика Мироновой Т.А. надлежащим, направив в его адрес копии истребованных документов и предоставив разумный срок для реализации истцом предоставленных ему ч.1 ст.41 ГПК РФ процессуальных прав (л.д.113, 115), от которых Банк уклонился, настояв на своих требованиях к ФИО3 (л.д.162).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Мироновой Татьяне Александровне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днём изготовления мотивированного решения установить 03 февраля 2020 года

Председательствующий Н.А. Тигор