Решение по делу № 33-6937/2024 от 19.06.2024

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-6937/2024(2-1668/2024)

22RS0068-01-2022-005750-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей         Еремина В.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.В.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 года по делу

по иску Ж.В.А. к АО «Макс» о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2022 года в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Сани, р.з *** под управлением Ц.Ю.И., автомобиля Хонда Партнер, р.з *** и автомобиля Субару Форестр, р.з *** принадлежащего Ж.В.И. и под ее управлением.

30.03.2022 истец подала заявление в АО МАКС о выплате страхового возмещения в связи с причинением имуществу по договору ОСАГО.

14.04.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 14000 руб.

Сумма ущерба составляет 407656 руб. С учетом лимита страхового возмещения 400000 руб., остаток не выплаченной страховой суммы составляет 386000 руб.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласна.

На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 386000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 года исковые требования Ж.В.А. (паспорт ***) к АО «Макс» (ИНН 7709031643) о взыскании сумм, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска, приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что суд опирался только на заключение судебной экспертизы. проведенной ООО «Альянс-Эксперт» только по фото и видеоматериалам, об отсутствии аварийного контакта между автомобилями Ниссан и Субару. Однако, такой контакт был установлен при осмотре страховщиком ее ответственности АО «МАКС». Полагает, что она предприняла меры с снижению скорости с момента обнаружения опасности. Даже если такого контакта не было, вина в ДТП лежит на водителе автомобиля Ниссан, признавшим свою вину. Если бы не его резкий маневр в нарушение ПДД, она бы продолжала движение по своей полосе.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, которое производится как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2022 в г.Барнауле произошло ДТП с участием Ниссан Сани, р.з *** под управлением Ц.Ю.И. и автомобиля Субару Форестер, р.з *** под управлением Ж.В.А. и автомобиля Хонда Партнер, р.з *** под управлением Ф.Е.И.

Поставлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 Ц.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ц.Ю.И. застрахована в ООО СК « Согласие», гражданская ответственность Ж.В.А. – в АО «МАКС», гражданская ответственность Ф.Е.И. – в АО «МАКС».

30.03.2022 истец подала заявление в АО МАКС о выплате страхового возмещения в связи с причинением имуществу по договору ОСАГО.

11.04.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 14000 руб.

18.04.2022 в АО «МАКС» поступило заявление о доплате страхового возмещению.

АО «МАКС» письмом от 22.04.2022 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 требования Ж.В.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП 27.03.2022.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.07.2023 по делу 2-332/2023 исковые требования Ф.Е.И. к АО «Макс» о взыскании сумм удовлетворены частично. Взыскана в пользу Ф.Е.И. с АО «Макс» сумма страхового возмещения 148700 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., неустойка 200000 руб., штраф 74350 руб., судебные расходы – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 2200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., неустойку в размере 1%, начисляемая с 28.07.2023г. на сумму остатка основного долга 148700 по день фактического исполнения обязательств с учетом уменьшения, при этом, не превышая размер страховой выплаты, установленный ФЗ об ОСАГО.

В рамках рассмотрения дела 2-332/2023 проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** от 03.07.2023г. водитель автомобиля Ниссан Санни, следуя по правой полосе ул. Челюскинцев в сторону ул. Папанинцев, позади автомобиля Субару Форестер, совершил перестроение в левую полосу. В момент совершения маневра водитель автомобиля Субару Форестер нажимал на педаль тормоза. Водитель автомобиля Ниссан Санни сравнялся с автомобилем Субару Форестер, опередил его и перестроился в правую полосу, чем создал помеху для движения автомобиля Субару Форестер. Водитель автомобиля Субару Форестер повернул направо в сторону стоящего автомобиля Хонда Партнер, допустив столкновение с последним. Столкновение автомобиля Субару Форестер с автомобилем Ниссан Санни не установлено.

Экспертом указано, что с технической точки зрения оснований для смещения траектории движения водителем автомобиля Субару Форестер не установлено. Снижение скорости водителем автомобиля Субару Форестер не имеет причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Ниссан Сани.

Таким образом, с технической точки зрения определить причину маневров водителей автомобиля Субару Форестер и Ниссан Санни не представляется возможным.

Эксперт также указал, что наличия аварийного контакта между автомобилями Ниссан Санни автомобилем Субару Форестр не установлено. На видеоматериалах не усматривается инерционное движение автомобиля Субару Форестер от столкновения с автомобилем Ниссан Сани. Смещение траектории движения Субару Форестер произошло в результате поворота рулевого колеса.

С технической точки зрения водитель автомобиля Субару Форестер, р.з *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ»При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан Сани, р.з *** должен был руководствоваться требованиям п.8.4 абзац ПДД РФ «При построении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимися попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Решением суда так же установлено, что следов наличия аварийного контакта автомобилей Ниссан Сани, р.з *** и автомобиля Субару Форестер, р.з *** не установлено.

Апелляционным определением от 28.11.2023 решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.07.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом привлекались к участию как все участники ДТП, так и их страховщики по ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными судебными постановлениями (а не заключением судебной экспертизы по другому делу), которыми установлено отсутствие столкновения между автомобилями Ниссан Сани, р.з *** и автомобиля Субару Форестер, р.з *** и вины водителя Ц.Ю.И. в причинении материального ущерба Ж.В.А. при обстоятельствах данного ДТП.

В связи с этим, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца с АО «Макс» не имеется.

Доводы жалобы неправомерно игнорируют выводы указанных судебных постановлений об обстоятельствах данного ДТП и основаны на неверном толковании процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2024