Решение по делу № 2-35/2022 (2-2276/2021;) от 14.05.2021

Дело № 2-35/2022

76RS0014-01-2021-001537-07

Изготовлено 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А., секретарем Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Максима Анатольевича к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров М.А. обратился в суд с иском к мэрии городя Ярославля о взыскании ущерба в размере 690 545 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату госпошлины – 10 105 рублей 45 копеек, на оформление доверенности – 2 000 рублей, на ксерокопирование документов – 465 рублей, почтовые расходы – 883 рубля 12 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2021 года около 00 час. 40 мин. на Тормозном шоссе в районе дома №5 по ул. 3-я Портовая в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие 9ДТП) с участием автомобиля ., государственный регистрационный знак №, - наезд на выбоину (яму). Автомобиль принадлежал истцу. О существовании на указанной автомобильной дороге ямы истец не знал, дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направления объезда препятствия, отсутствовали. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-технику Т.В.В. Согласно заключению № от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 691 945 рублей 34 копейки, утилизационная стоимость запасных частей 1 400 рублей. Ущерб составил 690 545 рублей 34 копейки.

По делу балы назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт Тюрин М.А. представил заключение эксперта №1014-21 от 18 января 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Салахутдиной А.Ф. поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Возражал против доводов стороны ответчика относительно наличия оснований для снижения суммы ущерба на основании экспертного заключения № от 4 апреля 2022 года. В данном заключении стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом установки на транспортном средстве колес неоригинальных легкосплавных дисков. Отсутствуют данные, что они пригодны для автомобиля истца. Заключение не соответствует методическим рекомендациям. У истца не сохранились документы на диски колес. До ДТП диски были в идеальном состоянии. Ранее они приобретались истцом для другого автомобиля – .. После продажи автомобиля и приобретения автомобиля . диски были переставлены.

Представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Старостин А.С., представитель ДГХ мэрии г. Ярославля Нерсесян С.Г. возражали против удовлетворения иска. Изначально указывали, что повреждения, полученные автомобилем ., не относятся к ДТП от 11 апреля 2021 года. После поступления заключения судебной экспертизы указали, что ее результаты не оспаривают. Однако полагают, что имеются основания для снижения размера ущерба, учитывая стоимость автомобиля, его пробег, стоимость дисков. Представали экспертное заключение № от 4 апреля 2022 года, содержащий альтернативный вариант ремонта транспортного средства истца посредством неоригинальных запасных частей в виду отсутствия доказательств, приобретения истцом оригинальных запасных частей. Полагали, что взыскание полной стоимости дисков повлечет существенное увеличение стоимости автомобиля, как следствие неосновательное обогащение стороны истца. Представитель ДГХ мэрии г. Ярославля Нерсесян С.Г. также указывал, что диски выпущены в 2013 году, приобретены истцом на вторичном рынке.

Свидетель Т.В.В. пояснил суду, что им проведен осмотр транспортного средств истца. Сам автомобиль на момент осмотра был в других дисках. Диски также были представлены на осмотр. Оба диска имели идентичные повреждения, нуждались в замене. Повреждения дисков могли образоваться в результате ДТП от 11 апреля 2021 года. Следы асфальта просматриваются на колесных дисках. Задиры, которые видны на дисках, образовались от кромки ямы в асфальте, в которую попало колесо, повреждения характерны. Износ не учитывался, поскольку шины нуждаются в замене. Протектор измерял, износ не критичный. На дисках нет ржавчины, алюминий не ржавеет. Следы повреждений диска образованы от перефирии к центру диска. Дугообразные следы могли быть образованы при касательном движении, например, наезд на бордюр. При осмотре была видна прикипевшая грязь. На дисках свежие повреждения. Яму не изучал.

Свидетель Г.Д.В. пояснил суду, что исследование проводилось им по фотоматериалам и заключению истца. При исследовании выявлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в яму, повреждены диски колес. Диски нештатные, от другого транспортного средства. На дисках имеются следы повреждений наложенных друг на друга. До ДТП диски подвергались ремонтным воздействиям. На фотографиях видны следы неоднократного силового воздействия на диски, расположение которых не соответствует направлению транспортного средства в момент ДТП. Часть повреждений получена не в результате заявленного ДТП, что видно на фотографиях. Повреждения дисков получены, когда диски находились в статическом состоянии. Шина имеет повреждения с ровными краями, в то время как разрыв корда должен быть хаотичен. Яму не исследовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля» представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указало, что на дату ДТП муниципальный контракт отсутствовал.

АО «Ярдормост» представило письменный отзыв на иск, просило рассмотреть дело без своего участия. Указало, что у АО «Ярдормост» на 11 апреля 2021 года отсутствовал муниципальный контракт по содержанию дорог в г. Ярославле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Макаров М.А. является собственником автомобиля ., государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска. Данный автомобиль приобретен и зарегистрирован истцом 28 февраля 2021 года, участвовал в ДТП от 11 апреля 2021 года, в других ДТП не участвовал. Ранее находился в собственности у троих лиц, первичная регистрация имела место 19 мая 2012 года.

11 апреля 2021 года в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе в районе ул. 3-я Портовая, д. 5, Макаров М.А., управляя указанным автомобилем, произвел наезд на препятствие – выбоину, на проезжей части автомобильной дороги, повредив оба правых колеса в сборе. Яма (выбоина) имела габариты: длина 1,6 м, ширина 1,4 м, глубина 0,11 м. Изложенное нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2021 года, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 апреля 2021 года, объяснениях Макарова М.А., схеме места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2021 года.

Указанные размеры ямы не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, материалы дела не содержат. Суд при этом учел схему ДТП, содержание акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотографии дорожного полотна, объяснения водителя. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Факт причинения ущерба автомобилю Макарова М.А. также подтверждается результатами судебной экспертизы, которые не были оспорены сторонами по делу. Судебный эксперт Т.М.А. представил заключение эксперта № от 18 января 2021 года, в котором указано, что в результате ДТП от 11 апреля 2021 года автомобиль ., государственный регистрационный знак №, получил повреждения дисков и шин правых. У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. На дату ДТП муниципальный контракт заключен не был.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе в районе ул. 3-я Портовая, д. 5.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Истец в обоснование своей позиции представил заключение № от 26 апреля 2021 года, изготовленное экспертом-техником Трещинным В.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 691 945 рублей 34 копейки, утилизационная стоимость деталей – 1 400 рублей.

Мэрия г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля фактически данное заключение не оспаривали, однако усматривали основания для снижения размера ущерба, представили экспертное заключение № от 4 апреля 2022 года, содержащее альтернативный вариант ремонта транспортного средства истца посредством неоригинальных запасных частей в виду отсутствия доказательств, приобретения истцом оригинальных запасных частей. Также указывали на цену автомобиля, за которую истец приобрел автомобиль ., государственный регистрационный знак №, стоимость дисков и пробег автомобиля. Полагали, что взыскание полной стоимости дисков повлечет существенное увеличение стоимости автомобиля, как следствие неосновательное обогащение стороны истца. Данные возражения были заявлены в судебном заседании 21 февраля 2022 года, сторона истца знала о данных доводах, однако по состоянию на 29 апреля 2022 года какие-либо доказательства в их опровержение не представила, в частности доказательства приобретения дисков на первичном рынке.

Согласно экспертному заключению № от 4 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 70 426 рублей. При подготовке данного заключения учитывались положения п. 1.10, 7.12, 7.13, 7.15, 7.17 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Учитывая содержание указанного заключения, в частности скриншотов с сайтов, касающихся дисков для автомобиля ., а также скриношотов, представленных стороной ответчика, срок эксплуатации автомобиля и дисков, дату выпуска и пробег автомобиля . 730D, государственный регистрационный знак №, количество собственников, стоимость автомобиля истца и дисков, отсутствие доказательств, приобретения истцом оригинальных запасных частей, суд соглашается с позицией стороны ответчика. Также суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при отсутствии доказательств приобретения дисков на первичном рынке. Нарушений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при составлении экспертного заключения № от 4 апреля 2022 года судом не установлено. Доказательства, опровергающие данное заключение, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что взыскание ущерба на основании заключения № от 26 апреля 2021 года приведет к значительному улучшению имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущему существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения мэрией г. Ярославля причиненного вреда с учетом стоимости новых дисков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенное и правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, принцип справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию размер ущерба на основании экспертного заключения № от 4 апреля 2022 года в размере 70 426 рублей (10 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг оценщика – 1 000 рублей, госпошлины – 1 010 рублей 55 копеек, на оформление доверенности – 200 рублей, на ксерокопирование документов – 46 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 88 рублей 31 копейки. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний по делу, частичное удовлетворение иска (10%), суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Макарова Максима Анатольевича с мэрии города Ярославля ущерба в размере 70 426 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 1 000 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, на оплату госпошлины – 1 010 рублей 55 копеек, на оформление доверенности – 200 рублей, на ксерокопирование документов – 46 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 88 рублей 31 копейки.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева