Решение по делу № 2-30/2023 (2-464/2022;) от 15.11.2022

22RS0041-01-2022-000608-13

Дело № 2-30/2023(2-464/2022)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха                                 25 января 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Буравецкой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Буравецкой А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 87 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу в срок до <дата> с уплатой процентов в размере 88,11% годовых в соответствии с графиком платежей. <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Ниссан Санни, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серый, номерной знак № ПТС №<адрес> выдан:1 МОТН и РАМТС России по НСО Бородина 60,<дата>. Ответчиком были грубо нарушены сроки возврата займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Буравецкой А.А. 129 081 руб. 18 коп., из которых 78 737, 81 руб. – сумма основного долга, 47064 руб. 59 коп – проценты за пользование денежными средствами, 3278,78 руб. – пени, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Санни, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серый, номерной знак №, ПТС №<адрес> выдан:1 МОТН и РАМТС России по НСО Бородина 60,<дата>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 97 750 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9781 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буравецкая А.А. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по известным адресам ответчика, с соблюдением требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», возвращена в суд за истечением срока хранения.

В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.67,68), при таких обстоятельствах корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По сведениям КАБ, Буравецкая А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По рассматриваемому случаю, правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, регулируется нормами ГК РФ, договором займа, договором залога.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Буравецкой А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 87 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу в срок до <дата> с уплатой процентов в размере 88,11% годовых в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 88,11 % годовых. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с первого дня просрочки соответствующего платежа.

В силу п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком (л.д. 8). Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 7814, 91 рублей, количество платежей по кредиту 24, последний платеж по кредиту не позднее <дата>.

За нарушение срока возврата займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пеней прекращается.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, и, учитывая факт отсутствия прямого запрета в законе на наличие в договоре подобных условий, указание в п. 4.2, 4.3 договора займа о начислении неустойки в установленных размерах, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в соответствии со ст.329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возврат кредита был обеспечен залогом транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Ниссан Санни, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серый, номерной знак №, ПТС №<адрес> выдан:1 МОТН и РАМТС России по НСО Бородина 60,<дата>.

В договоре займа указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, полная стоимость, указаны проценты кредита в рублях, расшифровки всех платежей приведены в соответствующем Графике.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств оспаривания договора займа, договора залога, либо признания их условий недействительными, сторонами не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

Как следует из подписанных сторонами договора займа, договора залога, указанные документы составлены в 2-3 экземплярах, один из которых находится у ответчика, то есть последнему был известен объем его ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед займодавцем.

ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» исполнило свою обязанность по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>, согласно которому Буравецкая А.А. собственноручной подписью подтвердила получение суммы займа в размере 87 000 руб.

Таким образом, между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Буравецкая А.А., в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнил частично, произвел девять платежей на общую сумму 42267,11 руб., последняя оплата произведена <дата>, более суммы в счет оплаты займа и процентов от ответчика не поступали. Доказательств оплаты иных сумм в более поздние сроки ответчиком не представлено.

Уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, с разъяснением, в случае неисполнения требования, об обращении в суд с исковым заявлением о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности, причитающихся процентов и неустоек, направлено ответчику <дата>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании с Буравецкой А.А. суммы займа, причитающихся процентов и штрафных санкций, являются правомерными.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности по состоянию на дату подачи иска в суд (<дата>) ответчика перед истцом составляет 129 081 рубля 18 копеек, из них: основной долг – 78 737 рублей 81 копейку; проценты за пользование денежными средствами – 47 064 рубля 59 копеек; 3278 рублей 78 копеек – пени.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае, по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обеспечение обязательства Буравецкой А.А. по возврату кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Ниссан Санни, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № № цвет серый, номерной знак № (п. 9 Индивидуальных условий). Оценочная стоимость предмета залога составляет 115 000 рублей.

Как было указано выше, у Буравецкой А.А. имеется задолженность перед истцом по периодическим платежам и неустойке, которая является существенной, период просрочки составил более трех месяцев, а также сумма неисполненных обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, поэтому имеются основания для досрочного взыскания суммы основного долга и обращении взыскания на предмет залога.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Ниссан Санни, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серый, номерной знак №, является Буравецкая А.А.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Буравецкой А.А. в пользу истца государственная пошлина в размере 9781 рубль 62 копейки.

     Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с Буравецкой Анастасии Александровны в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» сумму задолженности по договору микрозайма № от <дата> в размере 129 081 рубль 18 копеек, из расчета: основной долг – 78 737 рублей 81 копейку; проценты за пользование денежными средствами – 47 064 рубля 59 копеек; 3278 рублей 78 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9781 рубль 62 копейки, всего 138 862 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на предмет залога – транспортное средство Ниссан Санни, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серый, номерной знак №, принадлежащий на праве собственности Буравецкой Анастасии Александровне путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд.

    Председательствующий                 Е. В. Мазур