Решение от 05.04.2024 по делу № 2-578/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-578/2024 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Барышникову Д.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Барышникову Д.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 536 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8562,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Сайфиев Ф.М. заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьими лицами при управлении транспортным средством LEXUS RX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полис <номер обезличен>. 14.02.2022 Барышников Д.Е., управляя транспортным средством LEXUS RX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стал участником ДТП, в результате чего были повреждены транспортные средства: NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее Окель А.Д., HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее Манаевой Е.Ю., ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее ООО «Горсети», LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее Галактионовой Н.В. На момент ДТП Барышников Д.Е. не имел права на управление транспортным средством LEXUS RX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа всего составили 536200,00 рублей (79200,00 + 110500,00 + 53800,00 + 292700,00 рублей). В адрес Барышникова Д.Е. была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Таким образом, у Барышникова Д.Е. имеется задолженность перед ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 536200,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сайфиев Ф.М.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окель А.Д., Манаева К.Ю., Галактионова Н.В. и ООО «Горсети».

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Пустовалова Е.А., действующая на основании доверенности № 591/23 от 06.09.2023 сроком действия по 05.09.2024, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барышников Д.Е., третьи лица Сайфиев Ф.М., Манаева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства спора извещались по известным суду адресам регистрации и места жительства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Барышникову Д.Е., третьим лицам Сайфиеву Ф.М., Манаевой Е.Ю. направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации и местам жительства, которые они сами указали в материалах дела об административном правонарушении, однако данные извещения ответчик и третьи лица не получили, конверты с извещениями возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Посредством телефонной связи известить указанных лиц, также, не удалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание как злоупотребление своими правами, признает их извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица Окель А.Д., Галактионова Н.В., ООО «Горсети», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Окель А.Д., под его управлением, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ООО «Горсети», под управлением ФИО1, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Манаевой Е.Ю., под её управлением, LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Галактионовой Н.В., под управлением ФИО2, а также LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Сайфиеву Ф.М., под управлением Барышникова Д.Е., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 14.02.2022 /л.д. 16-17/.

Согласно протоколу 70 АБ <номер обезличен> об административном правонарушении от 13.04.2022 Барышников Д.Е., управляя транспортным средством LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Сайфиеву Ф.М., нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилями: LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждено видеозаписью /л.д. 18/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 <номер обезличен> Барышников Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей /л.д. 93/.

Кроме этого, согласно протоколов 70 АБ <номер обезличен> об административном правонарушении от 18.02.2022 и 70 АБ <номер обезличен> об административном правонарушении от 18.02.2022 /л.д. 121 и оборотная сторона/ Барышников Д.Е., в нарушение пп. 2.5 и 2.1.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, и управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

Таким образом, вина Барышникова Д.Е. в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспорена в судебном заседании.

В соответствии со страховым полисом <номер обезличен> транспортное средство LEXUS RX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее Сайфиеву Ф.М., застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» /л.д. 10/.

Согласно соглашению об урегулировании убытка <номер обезличен> от 29.04.2022 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Окель А.Д. (потерпевший), размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 14.02.2022, в результате которого повреждено транспортное средство NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 79200,00 рублей /л.д. 24/.

Платежным поручением № 1810 от 05.05.2022 подтверждается выплата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Окель А.Д. страхового возмещения в размере 79 200,00 рублей /л.д. 25/.

Из соглашения об урегулировании убытка <номер обезличен> от 15.02.2022 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Манаевой Е.Ю. (потерпевший) следует, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 14.02.2022, в результате которого повреждено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 110 500,00 рублей /л.д. 29/.

Платежным поручением № 1968 от 17.05.2022 подтверждается выплата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Манаевой Е.Ю. страхового возмещения в размере 110 500,00 рублей /л.д. 30/.

Как следует из заключения <номер обезличен> от 04.05.2022 по определению материального ущерба транспортному средству LADA 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненному по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом округления, с учетом износа составляет 53800,00 рублей /л.д. 32-33/.

Платежным поручением № 1843 от 12.05.2022 подтверждается выплата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ООО «Горсети» страхового возмещения в размере 53800,00 рублей /л.д. 34/.

Согласно соглашению об урегулировании убытка <номер обезличен> от 26.05.2022 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Галактионовой Н.В. (потерпевший), размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 14.02.2022, в результате которого повреждено транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 292 700,00 рублей /л.д. 41/.

Платежным поручением № 2135 от 27.05.2022 подтверждается выплата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Галактионовой Н.В. страхового возмещения в размере 292 700,00 рублей /л.д. 42/.

Таким образом, в результате произошедшего 14 февраля 2022 года ДТП, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилям потерпевших, на общую сумму 536200,00 рублей (79200,00 + 110500,00 + 53800,00 + 292700,00 рублей).

В силу пп. «в», «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В страховом полисе <номер обезличен> на транспортное средство LEXUS RX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее Сайфиеву Ф.М., в качестве лица, допущенного к управлению, указан Сайфиев Ф.М. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Барышников Д.Е. не указан.

Таким образом, Барышников Д.Е. управлял транспортным средством LEXUS RX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Кроме этого, как установлено в судебном заседании Барышников Д.Е. оставил место ДТП, участником которого он являлся, и управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

06.04.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес Барышникова Д.Е. почтовой корреспонденцией была направлена претензия от 05.04.2023 исх. № 13/2865, в которой содержится требование об уплате убытков в общей сумме 536200,00 рублей в добровольном порядке в течение 14 дней /л.д. 43,44/.

Доказательств выплаты денежных средств в сумме 536200,00 рублей ответчиком представлено не было, материалы дела указанных сведения также не содержат.

На основании вышеизложенного, поскольку судом было установлено, что Барышников Д.Е. совершил ДТП, управляя транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховщик, исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 536 200,00 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8562,00 рублей (платежное поручение № 10756 от 19.05.2023 на указанную сумму) /л.д. 7/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Барышникову Д.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Барышникова Д.Е. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231 / ОГРН 1027739068060) страховое возмещение в порядке регресса в размере 536 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

УИД 70RS0002-01-2024-000621-97