Решение по делу № 2-2082/2020 от 13.04.2020

УИД 18RS0002-01-2020-001768-26

Дело № 2-2082/2020

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2020 года                      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» к Дегтереву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – ООО «Ижевская УК») первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Дегтереву А.Н. и Дружакиной С.Н., которым просил взыскать: с Дегтерева А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по февраль 2017 года в размере 28 261,86 руб., пени в размере 24 899,22 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по февраль 2019 года, с ноября 2019 года по февраль 2020 года в размере 57 412,85 руб., пени в размере 17 486,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,37 руб., расходы на оплату стоимости справки БУ УР «ЦКО БТИ» в размере 545,84 руб.; с Дружакиной С.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по февраль 2017 года в размере 28 261,86 руб., пени в размере 24 899,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,37 руб., расходы на оплату стоимости справки БУ УР «ЦКО БТИ» в размере 545,84 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> от 15.08.2012 г. ООО «Ижевская УК» избрана управляющей организацией в отношении указанного жилого дома. Во исполнение решения общего собрания заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.06.2013г. Согласно выписке БУ УР «ЦКО БТИ» жилым помещением по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> с 14.04.1994 г. владели Дружакина С.Н. и Дегтерев А.Н., по 1/2 доли у каждого. Согласно выписке из Росреестра с 24.02.2017 г. Дегтерев А.Н. является индивидуальным собственником данного жилого помещения. В период времени с ноября 2014 года по февраль 2019 года и с ноября 2019 года по февраль 2020 года собственники не исполняли возложенную на них обязанность по оплате предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 113 936,56 руб., на которую в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 67 284,58 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с периодами владения жилым помещением и соразмерно принадлежавшим им долям в праве общей собственности на него.

В ходе рассмотрения дела истец полностью отказался от исковых требований к ответчику Дружакиной С.Н., последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Определением суда от 18.06.2020 г. отказ истца от исковых требований к Дружакиной С.Н. принят судом, производство по делу в части требований ООО «Ижевская УК» к Дружакиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено.

Кроме того, в связи с подачей ответчиком заявления о применении исковой давности, истец уменьшил размер предъявленных к ответчику Дегтереву А.Н. исковых требований, окончательно просит взыскать с Дегтерева А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по февраль 2019 года, с ноября 2019 года по февраль 2020 года в размере 57 412,85 руб., пени в размере 17 486,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,97 руб., расходы на оплату стоимости справки БУ УР «ЦКО БТИ» в размере 655,00 руб., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 205,54 руб. Кроме того, просит вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2 377,45 руб.

Определением суда от 09.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дегтерев Н.В.

В судебном заседании представитель истца Прокофьев А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и доводам письменных возражений на заявление ответчика об уменьшении суммы пени, согласно которым неустойка не может быть снижена ниже суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Для обслуживания многоквартирного дома истец заключил договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и другими организациями. Образование долга по договорным обязательствам приводит к нехватке денежных средств для оплаты работ и услуг по указанным договорам, начислению пеней, предъявлению штрафных санкций и убыткам управляющей компании. Кроме того, не исполнение и ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему не правомерно пользоваться чужими денежными средствами Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные экономические последствия. Просил удовлетворить исковые требования в редакции заявления от 08.07.2020 г. в полном объеме.

Ответчик Дегтерев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Дегтерев А.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года включительно. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, просил суд уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец просит взыскать пени в размере 17 486,14 руб., что составляет около 30% от суммы долга (57 412,85 руб.). Считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов, следует, что по мнению истца, у ответчика имеются обязательства перед ним за период еще до заявленного к взысканию, то есть до марта 2017 года. Однако, каких-либо мер по взысканию задолженности истец не предпринимал более 3 лет. Указанное свидетельствует о том, что сам кредитор, будучи коммерческой организацией, своим поведением способствовал увеличению неустойки. Кроме того, у ответчиков имелись разногласия с истцом относительно размеров выставляемых к оплате в платежных документах сумм, а также корректности отражения показаний индивидуальных приборов учета, влиявших на предъявляемые к взысканию суммы. Просил учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства.

Кроме того, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Дегтерев Н.В., действующий на основании доверенности, предоставляющей ему соответствующие полномочия, привлеченный в последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменное заявление от имени ответчика о признании иска в части основного долга за апрель 2017 г. – февраль 2019 г. и за ноябрь 2019 г. – февраль 2020 г. в размере 55 295,38 руб. и в части размера пени в сумме 5 430 руб. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, стороне ответчика разъяснены и понятны.

Третье лицо Дегтерев Н.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду причина неявки не известна. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.08.2012 г., договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 года, многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> находится в управлении ООО «Ижевская УК», с перерывом в управлении в период времени с марта по октябрь 2019 года (протокол общего собрания собственников помещений № 1/2019 от 30.01.2019г., данные Реестра лицензий управляющих организаций, согласно которому дом по адресу: г. Ижевск. ул. <адрес> был исключен из перечня лицензий ООО «Ижевская УК» в период времени с 01.03.2019 г. по 31.10.2019 г.).

Фактическое управление истцом указанным многоквартирным жилым домом и оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам находящихся в нем помещений подтверждены: агентским договором с ООО «ИВЦ-Ижевск» на комплексное обслуживание по расчетам от 01.12.2013 г., договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 25.09.2012 г., договором энергоснабжения ОАО «УЭК» от 01.09.2012 г., протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 26.03.2014 г., актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета поставляемых ресурсов от 25.09.2012 г., 28.06.2017 г., 25.04.2014 г., 19.02.2018 г., актами поверки узла учета тепловой энергии от 12.12.2017 г., 31.07.2018 г.

Согласно выписке из Реестровой книги БУ УР «ЦКО БТИ» от 23.03.2020 г., выписке Управления Росреестра по УР из ЕГРН от 10.03.2020 г. собственниками жилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> в период времени с 14.04.1994 г. до 24.02.2017 г. являлись Дружакина С.Н. и Дегтерев А.Н., доля в праве по 1/2 у каждого. С 24.02.2017 г. Дегтерев А.Н. является индивидуальным собственником данного жилого помещения.

Согласно копии поквартирной карточки в спорный период (с марта 2017 по февраль 2020) в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> были зарегистрированы собственник Дегтерев А.Н. и в качестве члена его семьи Дегтерев Н.В. (отец).

Согласно выписке из лицевого счета по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> за период с сентября 2012 года по май 2020 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками внесен единственный платеж в сумме 3 915,19 руб. в октябре 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 7) Первомайского района г. Ижевска от 05.08.2019 г. отменен судебный приказ № 2-1969/19 от 28.05.2019 г. о взыскании с Дегтерева А.Н. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> в размере 106 663,46 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца за период с марта 2017 г. по февраль 2019 г. и с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. задолженность по оплате-жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> составила 57 412,85 руб., на которую начислены пени в размере 17 486,14 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании, подтверждаются документами, представленными стороной истца в материалы дела, и стороной ответчика не оспорены.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.08.2012 г. многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> перешел в управление ООО «Ижевская УК», которое в периоды времени с 01.09.2012 г. по 28.02.2019 г. и далее с 01.11.2019 г. по 29.02.2020 г. (дата окончания спорного периода) фактически оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 22а и предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений данного дома, в том числе собственнику квартиры № 80 Дегтереву А.Н., который пользовался предоставляемыми ему услугами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила).

В п. 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 п. 1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность собственника по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, а также по содержанию общего имущества жилого дома, уплате установленных решениями общего собрания собственников дополнительных платежей возникает в силу закона, а не на договорной основе, собственник несет бремя содержания такого имущества, что включает в себя также и затраты на ремонт. Соответственно, если управляющая компания осуществляла управление, содержание и ремонт такого имущества, собственник обязан возместить ей понесенные затраты вне зависимости от наличия договорных отношений между ними.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Проверив расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения и коммунальные услуги, представленный представителем истца, суд находит его обоснованным и принимает за основу. Представленный суду расчет платы за предоставление коммунальных услуг производится в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством и сметами, утвержденными общими собраниями, начисление производилось в установленном порядке, что подтверждается представленными суду документами. Суд соглашается с расчетом задолженности стороны истца, с методикой расчета тарифов и указанными в документах суммами. Расчет задолженности ответчиков произведен за период с марта 2017 года по февраль 2019 года и с ноября 2019 года по февраль 2020 года (в совокупности). Размер задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за указанный период в общей сложности составляет 57 412,85 руб.

Ответчиком не оспорен выполненный истцом расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Суду не представлено доказательств, что задолженность была ответчиком погашена, в том числе частично. В спорный период платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Единственный платеж в сумме 3 915,19 руб., поступивший в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> в октябре 2017 года, был направлен истцом на погашение задолженности, образовавшейся до марта 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства истцом перед ответчиком по оказанию жилищно-коммунальных услуг выполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по их оплате не исполняет, поэтому исковые требования истца о взыскании суммы задолженности законны и обоснованы.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по начислениям за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец в большей части с доводами ответчика согласился, и добровольно ограничил период задолженности до трех лет, предшествовавших дню подачи иска в суд, и окончательно просит взыскать задолженность, начиная с марта 2017 года.

Таким образом, спорным в части доводов о пропуске срока исковой давности является один месяц из всего периода задолженности – март 2017 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штампу входящей корреспонденции рассматриваемое исковое заявление ООО «Ижевская УК» поступило в суд по почте, конверт в материалах дела отсутствует. Согласно списку внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения и почтовой квитанции рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд 10.04.2020 г.

Поскольку в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок внесения платы за март 2017 г. составлял по 10.04.2017 г. Следовательно, просрок исполнения обязанности по внесению данного платежа наступил 11.04.2017 г. Тогда же начал течение срок исковой давности для предъявления требований о взыскании данной задолженности и составлял по 10.04.2020 г.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за март 2017 года предъявлены истцом с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ижевская УК» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за март 2017 года подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по февраль 2019 года, с ноября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 57 412,85 руб.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период просрочки с 11.05.2017 г. по 04.03.2020 г. в сумме 17 486,14 руб.

Проверив расчет пеней, составленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пеней, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным применить в отношении требований истца положения ст. 333 п. 1 ГК РФ, согласно которым, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Суд отмечает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени, значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом ко взысканию размер пени, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 30% от общей суммы задолженности за спорный период.

С учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд считает необходимым уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «Ижевская УК» были частично признаны стороной ответчика в части основного долга за апрель 2017 г. – февраль 2019 г. и за ноябрь 2019 г. – февраль 2020 г. в размере 55 295,38 руб. и в части размера пени в сумме 5 430 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания исковых требований стороне ответчика разъяснены и понятны, выражено согласие на вынесение решения об удовлетворении исковых требований в признанной части.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований истца, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено от его имени уполномоченным на то лицом, осознанно и добровольно, в связи с чем суд полагает возможным признание иска ответчиком в части принять, исковые требования ООО «Ижевская УК» в указанной части удовлетворить также и в связи с признанием их ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При этом снижение судом размера пеней в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Истцом документально подтверждены следующие расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела: на оплату государственной пошлины в размере 4 824,42 руб. (платежные поручения № 1128 от 21.05.2019 г. на сумму 1666,64 руб., № 736 от 07.04.2020 г. на сумму 3 157,78 руб.); на оплату стоимости справки БУ УР «ЦКО БТИ» в размере 655,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2020 г., платежное поручение № 576 от 20.03.2020 г.); почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 205,54 руб. (почтовая квитанция № 08608 от 03.04.2020 г.).

Учитывая, что в целом требования истца суд признал обоснованными, а уменьшение их размера состоялось только по причине применения судом положений ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При этом, относительно размера подлежащих возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины, суд отмечает, что размер данного сбора от суммы окончательно поддержанных истцом требований в размере 74 898,99 руб. составляет 2 446,97 руб.

Таким образом, поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ижевская УК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446,97 руб., расходы на оплату стоимости справки БУ УР «ЦКО БТИ» в размере 655,00 руб., почтовые расходы в размере 205,54 руб.

Денежная сумма в размере 2 377,45 руб. (4 824,42 – 2 446,97) составляет излишне уплаченную истцом государственную пошлину и в силу ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» к Дегтереву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтерева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по февраль 2019 года, с ноября 2019 года по февраль 2020 года в размере 57 412,85 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,97 руб., расходы на оплату стоимости справки БУ УР «ЦКО БТИ» в размере 655,00 руб., почтовые расходы в размере 205,54 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 377,45 руб. (платежное поручение № 736 от 07.04.2020 г.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Решение в окончательном виде изготовлено «30» октября 2020 года.

Судья: Т.О. Фокина