Решение по делу № 33-3830/2015 от 27.03.2015

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33- 3830/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Пискуновой М.В.

Судей – Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.

При секретаре – Багровой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куршина В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Отказать Куршиной О.В., Куршину В.А., Бакурскому А.П., Антипову В.Н., Илюшиной Е.В., Жидких Н.М. в иске к Зуйкову С.В. о признании сделки недействительной, об исключении записи о регистрации права собственности.

Отказать Курмановой Г.В. и Ванину С.С. в иске к Зуйкову С.В. о признании регистрации нежилых помещений недействительными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Куршина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов М.Л., Астапов С.В., Антипов В.Н., Астратов В.Г., Борисенко С.Е., Бакурский А.П., Бухвалов Н.А., Ванин С.С., Васильев Б.С., Глушков Е.В., Глазов В.А., Дьяконенко В.Н., Ермолаев Е.Е., Жидких Н.М., Илюшина Е.В., Ильиных В.С., Куршин В.А., Куршина О.В., Котельникова Л.К., Курманова Г.В., Кормягин В.Б., Лисова Н.В., Середа И.Г., Тоняев А.А., Талятин В.А., Федоров А.Н., Шерстнева Т.П. обратились в суд с иском к Зуйкову С.В. о признании регистрации нежилых помещения недействительными.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они как участники долевого строительства гаражных боксов финансировали строительство гаражного комплекса. Заказчиком и подрядчиком строительства являлось <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в <данные изъяты>». Гаражные боксы были сданы в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

На основании решения общего собрания учредителей - владельцев гаражных боксов был создан гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> При этом, документация по ГСК от застройщика <данные изъяты>», была передана <данные изъяты> частично лишь на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, актов на передачу помещений - кабинет председателя и коридора площадью <данные изъяты> кв.м, а также мойки и подсобной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, им до сих пор не передано.

Между тем, мойкой и кабинетом председателя пользуется ответчик Зуйков С.В., хотя эти помещения были построены на общие деньги членов кооператива и являются общей собственностью членов кооператива, что подтверждено техническим паспортом гаражно-строительного кооператива.

Согласно полученным выпискам, данные помещения зарегистрированы за ответчиком Зуйковым С.В., хотя в план распределения площади объекта строительства гаражей эти помещения не включены и Зуйков С.В. при строительстве не оплачивал стоимость этих помещений, поскольку они относятся к общей собственности членов кооператива.

Истцы считают, что сделка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как совершена под влиянием обмана и заблуждения со стороны директора <данные изъяты> ФИО1, который намеренно, с выгодой для себя ввел другую сторону в заблуждение. Кроме того, в оспариваемом договоре, не указана сумма, за которую были проданы спорные помещения, следовательно, отсутствуют существенные условия договора купли-продажи недвижимости, что также говорит о недействительности сделки. Также акт приемки законченного строительством объекта был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, <данные изъяты> не имело право передавать спорные помещения в собственность Зуйкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они не были включены в план распределения площади объекта нового строительства подземно-надземных гаражей.

Указывая на то, что о регистрации права на указанные выше объекты за Зуйковым С.В. они узнали из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года кооператив не мог получить от <данные изъяты>» никаких документов по строительству гаражей, считая, что ими не пропущен срок исковой давности, при уточнении исковых требований истцы просили суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержав требования о признании регистрации нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося по техническому паспорту кабинетом председателя и коридором общей площадью <данные изъяты> кв.м, недействительной; о признании регистрации нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося по техническому паспорту мойкой и подсобной комнатой общей площадью <данные изъяты> кв.м недействительной.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Куршин В.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд не должным образом разобрался в создавшейся ситуации и принял формальное решение. Указывая на то, что построив мойку на деньги всех дольщиков директор <данные изъяты>» ФИО1 в период своего руководства воспользовавшись своим служебным положением без согласия дольщиков путем подлога оформил право собственности своего сына Зуйкова С.В., что является основанием для признания сделки недействительной. Также считает, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Куршин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным выше мотивам.

Другие истцы и ответчик в судебное заседание не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Зуйковым С.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве мойки (л.д. <данные изъяты>).

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ мойка передана в собственность Зуйкова С.В. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за Зуйковым С.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в виде нежилых помещений № № - мойка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за Зуйковым С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – комнаты № и № коридор и кабинет председателя по техническом паспорту общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из доводов апелляционной жалобы.

Истцы в исковом заявлении указывают на недействительность договора № о долевом участии в строительстве мойки, так как она совершена под влиянием обмана и заблуждения со стороны директора <данные изъяты>» ФИО1, который намеренно, с выгодой для себя ввел другую сторону в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторона по договору № «Исполнитель» <данные изъяты> ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № (выписка из ЕГРП - л.д<данные изъяты>).

Истцы являются членами <данные изъяты>», который был создан на основании общего собрания владельцев гаражных боксов и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по Самарской области.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>», который являлся заказчиком и подрядчиком по строительству гаражных боксов, передано и принято <данные изъяты> в общественную неделимую собственность вспомогательные помещения теплопункта, электрощитовой, водяного узла. Указанные помещения являются частью гаражного комплекса, без которых комплекс не может функционировать.

Из указанного документа следует, что мойка и кабинет директора с коридором не передается в собственность ГСК.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт постройки мойки участниками долевого строительства гаражных боксов, как общественного и неделимого вспомогательного помещения, а также документы, подтверждающие наличие на балансе ГСК каких либо неделимых вспомогательных помещений, в том числе мойки.

Более того, считая сделку оспоримой в силу нормы ст. 166 ГК РФ, истцы должны предоставить доказательства нарушения их прав или охраняемых законом интересов, в связи с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделкой по строительству мойки в <данные изъяты> квартале <адрес>А и передачи мойки в собственность Зуйкову С. В.

При этом судом установлено, что истцы не являются стороной по договору № о долевом участии в строительстве мойки, а также истцами не представлено доказательств, какие неблагоприятные для них последствия повлекла оспариваемая сделка. Зуйков С.В. сделку не оспаривает.

Деятельность <данные изъяты>» в соответствии с Уставом общества была направлена на получение прибыли и распределение этой прибыли между участниками общества, что также согласуется с нормами главы 4 ГК РФ.

Отсутствие в плане распределения площади от ДД.ММ.ГГГГ г. сведений об указанных нежилых помещениях и об участнике долевого строительства Зуйкове С.В., не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности за ним.

Доводы жалобы о том, что общая сумма строительства объекта, собранная с участников согласно плану распределения составляет <данные изъяты> руб., а стоимость объекта, включая озеленение территории, составляет <данные изъяты> руб., не свидетельствуют о том, что указанные выше спорные объекты не были оплачены ответчиком.

Суд, принимая во внимание условия договора об оплате объекта по <данные изъяты> руб. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о произведении полной оплаты за спорный объект, пришел к выводу об исполнении сторонами условий договора. Сведений, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцами не предоставлено. Истребование данных документов из <данные изъяты>» не представляется возможным в связи с ликвидацией общества.

Из пояснений истца Куршина В.А. следует, что ему известно со слов директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. о строительстве Зуйковым С.В. спорных помещений.

После создания <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., соответствующих требований Зуйкову С.В относительно использования помещений, членами ГСК не предъявлялось. Факт использования ответчиком указанных помещений с указанного выше периода, истцы не оспаривали.

Доводы о том, что до получения выписки из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ им не было известно о зарегистрированном праве собственности ответчика на указанные выше объекты, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцами срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями, поскольку о зарегистрированном праве ответчика на спорные объекты истцы имели возможность узнать с момента образования ГСК, притом, что им было известно о фактическом владении Зуйковым С.В. спорным имуществом.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В связи с этим, выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, соответствуют обстоятельствам дела и требованиями законодательства.

Доводы жалобы о том, что использование спорного объекта мойки создает неудобства при заезде и выезде автомобилей в гаражные боксы, соответствующими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

При отсутствии обстоятельств нарушения прав истцов в части владения ответчиком спорного имущества, в котором отсутствуют какие-либо общие коммуникации либо иное общее имущество, принадлежащее ГСК, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куршина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: