Решение по делу № 33-25828/2023 от 18.07.2023

Судья: Татаров В.А.                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Смирнове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «ЛЕНООБЛБАНК» к ПСЭ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заявитель просит суд заменить взыскателя на правопреемника ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу вынести новое определение, произвести замену стороны в порядке правопреемства.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> исковые требования ООО «ЛЕНООБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ПСЭ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ПСЭ в пользу ООО «ЛЕНООБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 115 714 руб. 57 коп., из которых: ссудная задолженность в размере 615 345 руб. 56 коп., просроченные проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 493 руб. 58 коп., начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 199 397 руб. 25 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 698 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «ЛЕНООБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПСЭ о взыскании пени - отказать».

Заочное решение суда от <данные изъяты> не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> представитель ООО «ЛЕНООБЛБАНК» получил исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, - выданный на основании вышеуказанного решения суда от <данные изъяты>.

Из представленных суду материалов следует, что <данные изъяты> между ООО «ЛЕНООБЛБАНК» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, предметом которого является задолженность ПСЭ по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что сведениям, размещенных в свободном доступе на сайте банка данных исполнительных производств УФССП в сети «Интернет» подтверждается, что в отношении ПСЭ по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое <данные изъяты> окончено ввиду невозможности определения местонахождения должника и его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя в установленный законом срок реализовать свое право и невозможности реализации такого права по независящим от заявителя причинам не установлено, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» – без удовлетворения.

Судья