Решение по делу № 12-7/2023 (12-143/2022;) от 10.11.2022

дело №

53RS0№-80

РЕШЕНИЕ

<адрес>    26 июня 2023 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО7 (<адрес>), рассмотрев жалобу защитника ООО «Белгранкорм – <адрес>» ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № которым

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – <адрес>» (ИНН №), находящееся по адресу №, <адрес>, <адрес>, <адрес> А, признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес> <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БГК-ВН», которое признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении защитник ООО «БГК-ВН» ФИО1 подала жалобу в Окуловский районный суд, в которой просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что акт проверки, согласованной с органами прокуратуры, составлен после истечения установленного срока проверки. Полагает, что сброс сточных вод в природные водоёмы с территории объекта НВОС «Птицефабрика 1» не подтверждён, поскольку у указанного объекта отсутствуют выпуски сточных вод, предусмотренные проектной документацией. Также в ходе производства по делу об административных правонарушениях не установлены границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны <адрес>, в результате чего не подтверждён факт нарушений установленных ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Истребованные судьёй подлинные материалы дела об административном правонарушении и иные запрошенные данные в полном объёме поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО БГК-ВН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, уполномочил на представление интересов и защиту прав юридического лица защитников ФИО1 и ФИО3 В судебном заседании защитники ООО «БГК-ВН» ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям и мотивам, указанным в ней, представили копию заключения специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленную Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», содержащего выводы о нарушениях, допущенных при подготовке Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-З-22.

Представитель <адрес> Межрегионального Управления Росприроднадзора, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав защитников ООО «БГК-ВН» ФИО1 и ФИО3, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из ч.ч. 4 и 6 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ).

Исходя из положений статей 19, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых – нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения».

В соответствии с п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В судебном заседании установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды <адрес> межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «БГК-ВН» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Определением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> <адрес> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

В ходе проведённой проверки установлено, что ООО «БГК-ВН» при эксплуатации объекта НВОС «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учётом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)» №-П, расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>А, осуществляет пользование водным объектом – ручьём без названия (левобережным притоком ручья <адрес>) в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод по выпуску № на основании принятого Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2018-01131/00 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком водопользования (с учётом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах») до 2023 года и допустило 29 июня, 01 и ДД.ММ.ГГГГ сброс недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений по выпуску 1 в ручей без названия. Кроме того, при эксплуатации объекта НВОС «Птицефабрика 1(с учётом скважин)» №-П, расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ также допустило сброс сточных вод в водоохранную зону <адрес> с территории земельного участка с кадастровым № со стороны Птицефабрики 1, тем самым оказав негативное влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения – ручей без названия, ручей <адрес>, выразившееся в превышении «Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в воде вышеуказанных водных объектов, а также сброс сточных вод с территории земельного участка с кадастровым № со стороны Птицефабрики 1 в водоохранную зону реки <адрес> на расстоянии 23,5-47,4 м до неё.

В рамках проверки 29 июня, 01 и ДД.ММ.ГГГГ главным химиком ИЛ филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» ФИО4 в присутствии должностных лиц <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и представителя ООО БГК-ВН» ФИО3 произведены отборы проб сточной воды до очистки на биологических очистных сооружениях ООО «БГК-ВН» (объект №П, <адрес>, д. <адрес>); после физико-химической очистки на очистных сооружениях ООО «БГК-ВН» (объект №П, <адрес>, д. <адрес>); из оголовка трубы выпуска сточных вод ООО «БГК-ВН» № в ручей без названия (объект №П, <адрес>, д. <адрес>); с потока, идущего по песчаному грунту, выходящего из толщи грунта со стороны Птицефабрики 1 в сторону <адрес> (объект №П, <адрес>, д. <адрес>). Также произведены отборы проб природной воды из ручья без названия выше и ниже места расположения выпуска сточных вод ООО «БГК-ВН» №; из реки <адрес> ниже и выше сброса сточных вод со стороны Птицефабрики 1; из ручья <адрес> ниже и выше по течению от места впадения ручья без названия; из ручья без названия в районе впадения в ручей <адрес>; из <адрес> выше и ниже по течению места впадения <адрес>; из <адрес> перед впадением в <адрес>; из ручья <адрес> перед впадением в <адрес>. В процессе отбора проб воды составлены протоколы (акты) отбора проб (воды) от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам лабораторных испытаний, проведённых сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>», получены протоколы испытаний №№ДД.ММ.ГГГГ, 24ДД.ММ.ГГГГ-Д, 24ДД.ММ.ГГГГ, 24ДД.ММ.ГГГГ-Д, 250.1.22, 250.1.22-Д, 25ДД.ММ.ГГГГ, 25ДД.ММ.ГГГГ-Д, 25ДД.ММ.ГГГГ, 25ДД.ММ.ГГГГ-Д, 25ДД.ММ.ГГГГ, 25ДД.ММ.ГГГГ-Д, 25ДД.ММ.ГГГГ, 25ДД.ММ.ГГГГ-Д, 25ДД.ММ.ГГГГ, 25ДД.ММ.ГГГГ-Д, 25ДД.ММ.ГГГГ, 25ДД.ММ.ГГГГ-Д, 25ДД.ММ.ГГГГ, 25ДД.ММ.ГГГГ-Д, 25ДД.ММ.ГГГГ, 25ДД.ММ.ГГГГ-Д, 25ДД.ММ.ГГГГ, 25ДД.ММ.ГГГГ-Д, 260.1.22, 260.1.22-Д, 26ДД.ММ.ГГГГ, 26ДД.ММ.ГГГГ-Д от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ДД.ММ.ГГГГ, 26ДД.ММ.ГГГГ-Д, 26ДД.ММ.ГГГГ, 26ДД.ММ.ГГГГ-Д, 26ДД.ММ.ГГГГ, 26ДД.ММ.ГГГГ-Д, 26ДД.ММ.ГГГГ, 26ДД.ММ.ГГГГ-Д, 26ДД.ММ.ГГГГ, 26ДД.ММ.ГГГГ-Д, 26ДД.ММ.ГГГГ, 26ДД.ММ.ГГГГ-Д, 26ДД.ММ.ГГГГ, 26ДД.ММ.ГГГГ-Д, 26ДД.ММ.ГГГГ, 26ДД.ММ.ГГГГ-Д, 270.1.22, 270.1.22-Д, 27ДД.ММ.ГГГГ, 27ДД.ММ.ГГГГ-Д, 27ДД.ММ.ГГГГ, 27ДД.ММ.ГГГГ-Д, 27ДД.ММ.ГГГГ, 27ДД.ММ.ГГГГ-Д, 27ДД.ММ.ГГГГ, 27ДД.ММ.ГГГГ-Д, 27ДД.ММ.ГГГГ, 27ДД.ММ.ГГГГ-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 27ДД.ММ.ГГГГ, 27ДД.ММ.ГГГГ-Д, 27ДД.ММ.ГГГГ, 27ДД.ММ.ГГГГ-Д, 27ДД.ММ.ГГГГ, 27ДД.ММ.ГГГГ-Д, 27ДД.ММ.ГГГГ, 27ДД.ММ.ГГГГ-Д, 280.1.22, 280.1.22-Д, 28ДД.ММ.ГГГГ, 28ДД.ММ.ГГГГ-Д, 28ДД.ММ.ГГГГ, 28ДД.ММ.ГГГГ-Д, 28ДД.ММ.ГГГГ, 28ДД.ММ.ГГГГ-Д, 28ДД.ММ.ГГГГ, 28ДД.ММ.ГГГГ-Д, 28ДД.ММ.ГГГГ, 28ДД.ММ.ГГГГ-Д, 28ДД.ММ.ГГГГ, 28ДД.ММ.ГГГГ-Д, 28ДД.ММ.ГГГГ, 28ДД.ММ.ГГГГ-Д, 28ДД.ММ.ГГГГ, 28ДД.ММ.ГГГГ-Д, 28ДД.ММ.ГГГГ, 28ДД.ММ.ГГГГ-Д, 290.1.22, 290.1.22-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в протоколах испытаний результаты явились предметом исследования и анализа ведущим инженером отдела анализа и контроля загрязнения почв и отходов Испытательной лаборатории «ЦЛАТИ по <адрес>» ФИО5, на основе протоколов дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-З-22, согласно которому в отобранных пробах установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимыми значениями.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № ООО «БГК-ВН» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Однако, с состоявшимися по делу актами должностного лица административного органа согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание наличия в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы административным органом дана оценка объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. Составление акта по результатам проведённой проверки в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке проверки до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением действующего законодательства, в том числе ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и не влияет на обоснованность выводов, сделанных в ходе проведённой проверки.

Признавая ООО «БГК-ВН» виновным в совершении как административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, так и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сделаны выводы о доказанности фактов нарушения требований водного законодательства.

Среди доказательств виновности ООО «БГК-ВН» в вышеуказанных административных правонарушениях должностное лицо в обжалуемом постановлении ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-З-22.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и другое.

Определение о назначении экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении не выносилось. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-З-22 было подготовлено по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены. В нарушение указанных требований закона материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о предупреждении эксперта ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение как полученное с нарушением норм процессуального права положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не отвечают, что в силу части 3 указанной статьи исключает их использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Являются обоснованными и доводы жалобы о неполном установлении должностным лицом административного органа обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При рассмотрении дела защитником ООО «БГК-ВН» ФИО1 приводились доводы о непричастности юридического лица к сбросу сточных вод в <адрес> с территории земельного участка с кадастровым № со стороны Птицефабрики 1 со ссылками на то, что объект «Птицефабрика 1» не имеет подземных коммуникаций для отводы сточных вод за пределы принадлежащего юридическому лицу земельного участка, образующиеся на указанном объекте хозяйственно-бытовые сточные воды накапливаются в изолированном септике и вывозятся на очистные сооружения.

Отвергая данные доводы, должностное лицо исходило из того, что вытекание сточных вод из толщи грунта со стороны земельного участка, принадлежащего ООО БГК-ВН», на котором расположен объект НВОС «Птицефабрика 1», при этом другие объекты негативного воздействия в обследуемом районе отсутствуют, а согласно результатам отобранных проб сточной воды, отводимой из толщи грунта, содержание (количество) вредных загрязняющих веществ свидетельствует об антропогенном (промышленном, хозяйственно-бытовом) загрязнении этих сточных вод.

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учёта того, что юридически значимым обстоятельством являлось установление факта попадания сточных вод непосредственно с территории объекта НВОС «Птицефабрика 1» в грунт за пределами земельного участка с кадастровым № и последующего попадания таких вод в водный объект <адрес>.

Однако, имеющая значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «БГК-ВН», приведшими к попаданию в грунт за пределами земельного участка с кадастровым № сточных вод фактически не устанавливалась в ходе проводимой административным органом проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснено каким образом с территории объекта «Птицефабрика 1» возможно выведение сточных вод в указанный участок грунта, не дана оценка тому обстоятельству, что имеющаяся на данном объёме система водоотведения является изолированной (оборудован септик).

Также не установлено место впадения указанных сточных вод в <адрес>, о чём свидетельствует отсутствие отобранных проб в этом месте в виде отсутствия тока воды.

Кроме того, в основу этих выводов положены результаты лабораторных испытаний проб сточной воды, которые являются недопустимыми доказательствами, а потому указанные обстоятельства не могут считаться установленными в законном порядке.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку положенные в основание обжалуемого постановления экспертное заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес> ФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-З-22 не может быть признано допустимым доказательством, а иные собранные в ходе производства по делу доказательства при отсутствии экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, не являются достаточными для признания ООО «БГК-ВН» в нарушении требований ч. 4 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации привлечение ООО «БГК-ВН» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по указанному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> <данные изъяты> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – <адрес>» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пунктам 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья    ФИО7