Решение от 01.11.2022 по делу № 22-571/2022 от 11.10.2022

Дело № 22-571/2022

Судья Ушакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года                                                                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Гудовой Е.Г.,

адвоката Ящук В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01.11.2022 апелляционную жалобу осуждённого Дегтярева Н.А. и апелляционное представление прокурора района Я. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 18 июля 2022 года, которым

Дегтярев Н.А., <...>, ранее судимый:

· 26.02.2018 осуждён Смидовичским районным судом ЕАО по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 25.04.2019 наказание заменено на 1 год лишения свободы, - 24.04.2020 освобождён по отбытию наказания;

· 10.08.2021 осуждён Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 100 часов обязательных работ;

- по ч.2 ст.167 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании пп. «а,б» ч.1 ст.78 УК РФ и ст.94 УК РФ Дегтярев Н.А. освобождён от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности.

Кроме этого постановлено приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2021 в отношении Дегтярева Н.А. исполнять самостоятельно, а также взыскать с данного осуждённого в счёт возмещения имущественного вреда в пользу потерпевших Г. <...> рублей и Т. - <...> рублей.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения адвоката Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Гудовой Е.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Дегтярев признан виновным и осуждён за совершение кражи имущества Г., умышленное уничтожение её транспортного средства, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, за неправомерное завладение автомобилем П. без цели хищения, за кражу имущества Т., совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище, а также за кражу имущества Т., совершённую с незаконным проникновением в помещение и причинением ей значительного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены 27 декабря 2018 года, 24 февраля, 3 апреля и 31 марта 2019 года в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Дегтярев виновными в совершении кражи имущества Г. и умышленном уничтожении её транспортного средства, повлекшее причинение ей значительного ущерба, совершённое путём поджога не признал, в совершении остальных преступлений признал в полном объёме, указав, что сапоги и ботинки у Т. не похищал и всё краденное имущество ей вернули.

В апелляционной жалобе осуждённый Дегтярев, не оспаривая доказанность своей вины и квалификации содеянного, не соглашается лишь с взысканием с него в пользу потерпевшей Т. <...> рублей - стоимости сапог и ботинок, поскольку всё похищенное у неё имущество было Т. возвращено, а сапоги и ботинки они не брали.

В возражениях прокурора района <...> доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что сроки давности, в силу стст.78, 83, 94 УК РФ истекли, поэтому осуждение Дегтярева за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых вину он признал полностью, является незаконным, исключающим освобождение от наказания, поскольку он подлежал освобождению от уголовной ответственности, влекущему прекращение дела в этой части.

Поэтому просит приговор изменить, исключить из приговора указание на осуждение Дегтярева по ч.1 ст.166, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, в указанной части уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Дегтярева в совершённых им преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

В обоснование вины осуждённого, суд 1-й инстанции правильно сослался в приговоре на признательные показания самого Дегтярева в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, явку с повинной (т.2 л.д.38-39) и проверку его показаний на месте (т.3 л.д.218-239) в отношении кражи имущества Т., которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами, а именно:

По эпизоду кражи имущества Г. и умышленного уничтожения её транспортного средства, повлекшего причинение ей значительного ущерба, совершённое путём поджога:

- показаниями потерпевшей Г. о том, что ночью 27.12.2018 Дегтярев ей сообщил, что горит её автомобиль, а когда его тушили, она со своим отцом, который находился на месте происшествия, увидели отсутствие в машине аккумулятора, а бабушка Дегтярева ей сказала, что автомобиль поджёг он; показаниями свидетеля К., собственника металлобазы, куда 27.12.2018 Дегтярёв сдал аккумулятор; оглашёнными показаниями свидетеля Л., с которым Дегтярев сдал на металлом автомобильный аккумулятор (т.1 л.д.37-39); протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2019 (т.1 л.д.9-15), в ходе которого осмотрен автомобиль «Н.», 2010 года выпуска и установлено, что в подкопотном пространстве отсутствует аккумулятор, следов его горения не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия - металлобазы от 29.12.2019 (т.1 л.д.20-25), в ходе которого осмотрен аккумулятор «М.» 12 V модель 42 В 19L 40 А/ч, который, со слов потерпевшей, принадлежит ей и был похищен у неё, а со слов К. данный аккумулятор 27.12.2019 ему принёс Дегтярев; заключениями товароведческих экспертиз от 04.02.2019 (т.4 л.д.150-152) и от 07.09.2020 (т.4 л.д.114-117) о том, что стоимость аналогичных осмотренным при производстве осмотров мест происшествия аккумулятора составляет <...> рублей, а автомобиля - <...> рублей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана в приговоре оценка.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем П. без цели хищения:

- показаниями потерпевшего П. о том, что 24.02.2019 его жене позвонил Дегтярев Н.А. - её сын от первого брака и сообщил, что его (П.) автомобиль разбит, он пошёл в гараж, и обнаружил отсутствие автомобиля и разбитую видеокамеру, на видеозаписи с камеры увидел, что по гаражу идёт парень с надетым на голову капюшоне, в котором он узнал Дегтярева, приехав по адресу, который ему по телефону назвал сотрудник полиции, увидел свой разбитый автомобиль; показаниями потерпевшей Т., давшей показания, аналогичные показаниям потерпевшего, оглашёнными показаниями свидетелей М. (т.3 л.д.40-42), Л. (т.3 л.д.71-74), которые 24.02.2019 находились с Дегтяревым в машине, а также протоколами осмотра гаража (т.1 л.д.189-195), в котором отсутствовал автомобиль «С.» г/н № <...> и участка местности, на котором этот автомобиль обнаружен (т.1 л.д.196-202) от 25.02.2019 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

По эпизоду кражи имущества Т., совершённую с незаконным проникновением в помещение и причинением ей значительного ущерба:

- показаниями потерпевшей Т. о том, что она является соучредителем автошколы «Б.», 31.03.2019 вечером приехала в автошколу и обнаружила в классе выбитое окно и отсутствие имущества школы, на видеозаписи с камер она увидела, что в автошколу через окно проник её сын - Дегтярев Н.А., она ему позвонила и он признался, что это он совершил хищение; протоколом осмотра помещения автошколы «Б.» от 31.03.2019, в ходе которого установлено разбитое окно и со слов потерпевшей похищенное имущество (т.2 л.д.78-89); заключением товароведческой экспертизы из которой следует, что стоимость похищенного имущества составила <...> рублей <...> копейки (т.4 л.д.188-192), и иными исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду кражи имущества Т., совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище:

- оглашёнными показаниями потерпевшей Т. о том, что она 03.04.2019 ночью обнаружила выломанную дверь в кладовке, откуда пропало её имущество (т.3. л.д.85-86); оглашёнными показаниями А. (т.2 л.д.219-226) и В. (т.2 л.д.246-249, т.3 л.д.159-161) об обстоятельствах совершения кражи совместно с Дегтяревым; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой осмотрена кладовка, из которой похищено имущество Т. (т.2 л.д.10-15), протоколом осмотра места происшествия, в результате которого вблизи трансформаторной будки обнаружен рюкзак с имуществом, которое, со слов В., было похищено из указанной кладовки (т.2 л.д.23-27), заключением товароведческой экспертизы, из которого следует, что стоимость имущества, похищенного у Т., составляет <...> рублей (т.3 л.д.209-213).

При этом выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины осуждённых и квалификации их действий сторонами не оспаривается.

Вместе с тем по настоящему имеются обстоятельства, влекущие изменение приговора, так как доводы апелляционной жалобы осуждённого Дегтярева о незаконном осуждении по эпизоду кражи имущества у Т. зимних замшевых сапог чёрного цвета стоимостью <...> рублей и ботинок зимних кожаных стоимостью <...> рублей и взыскании с него имущественного вреда в пользу данной потерпевшей <...> рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку никаких доказательств совершения Дегтяревым кражи сапог и ботинок по предварительному сговору с А. и В., осуждёнными за данное преступление приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 16.03.2021, приобщенного к делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной обвинения не представлено.

На этом основании, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод по краже у Т.) осуждение Дегтярева хищение зимних замшевых сапог чёрного цвета стоимостью <...> рублей, ботинок зимних кожаных стоимостью <...> рублей за непричастностью и взыскание с него в пользу данной потерпевшей <...> рублей в счёт имущественного вреда с оставлением гражданского иска без удовлетворения.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу, что на момент постановления приговора (18.07.2022) истекли сроки давности для привлечения Дегтярева к уголовной ответственности по всем, инкриминируемым ему преступлениям, так как с учётом положений стст.83 и 94 УК РФ с момента их совершения истекли: по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год, а по ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 и пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 3 года.

Однако, как правильно приведено в апелляционном представлении, Дегтярев в ходе уголовного преследования, не оспаривал обоснованность обвинение по ч.1 ст.166, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 и пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и в судебном заседании по данным статьям свою вину признал полностью.

При таких обстоятельствах его осуждение по указанным статьям уголовного закона является незаконным, исключающим освобождение от наказания, поскольку он подлежал освобождению от уголовной ответственности, влекущей прекращение уголовного дела в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Дегтярева по ч.1 ст.166, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 и пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ от уголовного преследования в связи с истечением срока давности, прекратив уголовное дело в этой части.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.166, ░░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░ ░░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.166, ░░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░ ░░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.54 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░