Решение по делу № 33-9583/2015 от 26.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-9583

07 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

материалы по исковому заявлению Сидорова .. к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о признании незаконными действий, процедуры ликвидации и приказа,

по частной жалобе Сидорова С.В. и его представителя Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015 г., которым постановлено:

«В принятии искового заявления Сидорова .. к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о признании незаконными ликвидации петрофизической лаборатории, приказа № 164 от 12 февраля 2014 года о ликвидации петрофизической лаборатории кафедры БНГС ИПиГ СФУ, действия администрации СФУ по проведению процедуры сокращения штатов в связи с ликвидацией петрофизической лаборатории кафедры бурения нефтяных и газовых скважин, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о признании незаконными ликвидации петрофизической лаборатории, приказа № 164 от 12 февраля 2014 года о ликвидации петрофизической лаборатории кафедры БНГС ИПиГ СФУ, действия администрации СФУ по проведению процедуры сокращения штатов в связи с ликвидацией петрофизической лаборатории кафедры бурения нефтяных и газовых скважин.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен по сокращению штата в связи с ликвидацией кафедры, что считает незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сидоров С.В. и его представитель - Ереско С.П. просят отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии судебного решения по данным требованиям.

Проверив материалы дела, заслушав Сидорова С.В., его представителя по доверенности от 22.04.2015 г. - Ереско С.П., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из чего следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о принятии искового заявления Сидорова С.В. и его представителя Ереско С.П. к ФГАОУ «Сибирский федеральный университет» о признании незаконной процедуры ликвидации «Петрофизической лаборатории кафедры Бурения нефтяных и газовых скважин» СФУ, о признании незаконным приказа ректора СФУ № 164 от 12.02.2014 г. в части п. 2 и признании незаконными действий (бездействий) администрации СФУ при проведении процедуры её ликвидации к производству суда, судья установил, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2015 г. по иску Сидорова Сергея Владимировича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и возмещении морального вреда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г.

Установив, что предметом рассмотрения настоящего иска, является проверка законности процедуры ликвидации петрофизической лаборатории кафедры БНГС ИПиГ СФУ, приказа о ликвидации петрофизической лаборатории кафедры, а также законность действий администрации СФУ по проведению процедуры сокращения штатов в связи с ликвидацией петрофизической лаборатории кафедры бурения нефтяных и газовых скважин, в результате которых с истцом были прекращены трудовые отношения, что уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении иска Сидорова С.В. к ФГАОУ «СФУ» о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения которого рассматривался вопрос о законности увольнения Сидорова С.В., обстоятельства увольнения Сидорова С.В. в связи с ликвидацией кафедры, данное решение суда вступило в законную силу, судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления Сидорова С.В. к ФГАОУ «Сибирский федеральный университет» о признании незаконной процедуры ликвидации «Петрофизической лаборатории кафедры Бурения нефтяных и газовых скважин» СФУ, о признании незаконным приказа ректора СФУ № 164 от 12.02.2014 г. в части п. 2 и признании незаконными действий (бездействий) администрации СФУ при проведении процедуры её ликвидации.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что спор по данным основаниям уже разрешен судом, поскольку рассмотрение требований о восстановлении на работе отдельно от оценки обстоятельств, связанных с увольнением с работы, невозможно и решение по данному спору вступило в законную силу.

Исходя из вышеприведенных требований закона, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в принятии искового заявления обоснованным.

Довод частной жалобы относительно отличия предмета настоящего иска от предмета иска, по которому ранее принято решение, со ссылкой на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от Кравченко О.Е. от 06.03.2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в суде первой инстанции исковых требований о признании ликвидации петрофизической лаборатории мнимой, и об отмене приказа № 164 в части ликвидации лаборатории и сокращения ставки истца, и разъяснено право на обращение с отдельным иском, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Сидоровым С.В. требования фактически уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках рассмотрения иска о признании незаконным увольнения Сидорова С.В. в связи с сокращением штата, им дана судом надлежащая оценка, а, следовательно, не имеется правовых оснований для их повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова С.В. и его представителя Ереско С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.