Решение по делу № 2-3943/2018 от 04.09.2018

дело № 2-3943/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мартыненко С. П. к Мартыненко А. В., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мартыненко Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Мартыненко С.П. обратился в суд с иском к Мартыненко А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Мартыненко А.В.

В период брака возник общий супружеский долг по договору займа перед Мартыненко Е.В., полученный для погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк», для приобретения автомобиля. Размер общего долга составляет 1 174 822 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный долг признан общим долгом истца и ответчика, доли Мартыненко С.П. и Мартыненко А.В. признаны равными – по 1/2 доли за каждым. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.08.2018г. указанное решение оставлено без изменений.

Ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 28.08.2018г. по делу № с истца по настоящему делу Мартыненко С. П. в пользу Мартыненко Е. В. была взыскана сумма долга в размере 1 174 822 руб. Указанное решение суда также было оспорено ответчиком, однако постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

В целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу, истец передал Мартыненко Е.В. денежные средства в размере 1 174 822 руб. в счет погашения долга по займу, полученному для погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» для приобретения автомобиля

Факт передачи денежных средств и погашение займа в полном объеме подтверждается расписками Мартыненко Е.В. об их получении от 08.08.2018г., 10.08.2018г., 18.08.2018г..

Таким образом, в связи с возникшей солидарной ответственностью супругов по возврату долга, истцом исполнено обязательство по возврату суммы займа в полном объеме, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании 587 411 руб.: из расчета 1 174 822 руб. / 2.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 587 411 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание явился представитель истца Юрченко М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик Мартыненко А.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что Мартыненко С.П. и Мартыненко А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут.

Решением Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018г. был разрешен спор между бывшими супругами ФИО8 по разделу совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

По иску Мартыненко А.В. автомобиль ГАЗ A23R32, 2013 года выпуска, государственный знак №, был признан общим имуществом супругов Мартыненко А.В. и Мартыненко С.П., автомобиль оставлен в собственности Мартыненко С.П., с Мартыненко С.П. в пользу Мартыненко А.В. взыскана половина стоимости автомобиля в размере 279 000 руб.

По встречным исковым требованиям Мартыненко С.П. к Мартыненко А.В. долг Мартыненко С.П. по договору займа с Мартыненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 822 руб. признан общим долгом Мартыненко С.П. и Мартыненко А.В., их доли в общем долге признаны равными - по 1/2 доли за каждым.

Ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 28.08.2017г. с Мартыненко С.П. в пользу Мартыненко Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 174 822 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 12.02.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мартыненко А.В. - без удовлетворения.

Судом установлено, что Мартыненко С.П. выплатил Мартыненко Е.В. долг по договору займа, взысканный решением суда в размере 1 174 822 руб., что подтверждается расписками на сумму 400 000 руб. от 08.08.2018г., на сумму 400 000 руб. от 10.08.2018г., на сумму 374 822 руб. от 18.08.2018г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что у бывших супругов возникла долевая ответственность перед кредитором и у ответчика возникла обязанность по выплате половины долга займодавцу Мартыненко Е.В., поскольку долг перед Мартыненко Е.В. был разделен решением суда между истцом и ответчиком, их доли признаны равными, является несостоятельным.

Приведенное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Исходя из требований гражданского законодательства, невозможно произвести раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора.

Принимая во внимание, что выплаченный по решению суда Мыртыненко С.П. долг по договору займа в размере 1 174 822 руб. был признан решением суда общим долгом супругов в равных долях за каждым, суд приходит к выводу о наличии у Мартыненко С.П. права на возмещение с ответчицы компенсации 1/2 доли исполненного им по договору займа обязательства в размере 587411 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Мартыненко А. В. в пользу Мартыненко С. П. денежные средства в размере 587 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018г.

Судья                  Л.Н. Черепанова