Решение по делу № 22-2550/2021 от 25.03.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 апреля 2021 года

Председательствующий: Сутягина К.Н. Дело № 22-2550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием

адвокатов: Калякиной С.С. в защиту интересов осужденного Назмутдинова С.И.,

Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденного Терентьева И.А.,

Морозова М.Ю. в защиту интересов осужденного Новикова И.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года, которым

Назмутдинов Сергей Ильдарович,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 80 часам обязательных работ за каждое;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Назмутдинову С.И. назначено 300 часов обязательных работ.

Новиков Илья Игоревич,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 80 часам обязательных работ за каждое;

- за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 90 часам обязательных работ за каждое;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 90 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Новикову И.И. назначено 350 часов обязательных работ.

Терентьев Игорь Анатольевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее судимый:

1)     30 января 2018 года Серовским районный судом Свердловской области по ч. 1 с. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

осужденный 12 августа 2019 года Серовский районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Терентьеву И.А. назначено 1 год исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, окончательно Терентьеву И.А. назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Мера пресечения Назмутдинову С.И., Терентьеву И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Новикову И.И. в виде запрета определенных действий - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Взыскано солидарно с Назмутдинова С.И., Новикова И.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Б. – 5 100 рублей, Х. - 8 000 рублей, Л. – 6800 рублей, Г. – 4 000 рублей, Ш. – 6 800 рублей, Ы. – 8 000 рублей, П. – 5 000 рублей, Я. - 12 000 рублей, Ю. – 8 000 рублей, В. – 8 000 рублей, Н. – 6 000 рублей, М. – 1 000 рублей.

Взыскано солидарно с Назмутдинова С.И., Новикова И.И., Терентьева И.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, - в пользу Е. - 8 000 рублей, К. - 6 000 рублей, С. – 8 000 рублей, Д. – 8 000 рублей.

Взыскано с Новикова И.И. в пользу О. в возмещение ущерба 8 000 рублей, У. – 6 800 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мнение адвокатов Калякиной С.С., Новоселовой Е.В., Морозова М.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Назмутдинов С.И. признан виновным в совершении:

- 15 хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- одного хищения чужого имущества путем обмана.

Новиков И.И. признан виновным в совершении:

- 12 хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- одного хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- организации 6 преступлений хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- организации совершения хищения чужого имущества путем обмана.

Терентьев И.А. признан виновным в совершении:

- 5 хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- одного хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назмутдинов С.И., Новиков И.И. вину признали частично, Терентьев И.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н., не оспаривая выводы о виновности Назмутдинова С.И., Новикова И.И., Терентьева И.А. в совершенных преступлениях, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовного закона в части применения норм о назначении наказания. Считает, что суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание за совершенные преступления, которое не способствует достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Не оспаривая обоснованности признания смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре, указывает, что их наличие не является безусловным основанием для назначения столь мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Назмутдинов С.И., Новиков И.И., Терентьев И.А. обвиняются в совершении значительного количества преступлений средней тяжести против собственности, за исключением потерпевшей И. фактически не приняли мер по возмещению ущерба. Также указывает, что Назмутдинов поставлен на консультативный учет у нарколога в 2008 году, Терентьев И.А. – в 2017 году, при этом их состояние здоровья не учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, отмечает, что в приговоре сумма, подлежащая взысканию с Назмутдинова и Новикова в пользу М., указана как 1000 рублей, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что М. причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Назмутдинова С.И., Терентьева И.А., Новикова И.И. изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Назмутдинова С.И., Терентьева И.А. - состояние здоровья, дополнить в данной части описательно-мотивировочную часть приговора. Включить в резолютивную часть приговора о взыскании солидарно с Назмутдинова С.И. и Новикова И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. 10000 рублей.

Назначить Назмутдинову С.И. за каждое из 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Назмутдинову С.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Новикову И.И. за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Новикову И.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Терентьеву И.А. за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Терентьеву И.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Серовского районного суда Свердловского области от 12.08.2019 года, окончательно Терентьеву И.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона настоящий приговор не отвечает.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Суд, придя к выводу, что осужденными совершено несколько самостоятельных преступлений, не обосновал квалификацию по каждому из них, указав, что действия Новикова И.И. следует квалифицировать по 12 эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по 6 эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ и так далее в отношении всех осужденных, что не позволяет установить квалификацию действий осужденных по конкретному преступлению и оценить ее обоснованность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из описания установленных в приговоре фактических обстоятельств следует, в период времени с 01.06.2019 по 11.09.2019, Новиков И.И. решил организовать преступную деятельность, предложив вступить с ним в преступный сговор Назмутдинову С.И. и Терентьеву И.А., с которыми по разработанной преступной схеме они стали совершать хищения, путем обмана. При этом, квалифицируя действия осужденных самостоятельными составами по каждому из инкриминируемых им преступлений, судом не установлено и соответственно не отражено в приговоре наличие у осужденных каждый раз вновь возникшего умысла на совершение этих преступлений, что ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденных.

Согласно требований уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Однако суд, в обоснование выводов о виновности осужденных, привел в приговоре доказательства, а именно показания потерпевших: У. (т. 4, л.д.160-164), О. (т. 3, л.д. 241-245), Х. (т. 2, л.д. 234-237), Ю. (т. 4, л.д. 61-64), свидетелей: Ц. (т. 4, л.д. 233-237), М. (т. 2, л.д. 142-143), Ч. (т.2, л.д. 144-147), Ж. (т. 2, л.д.148-149), З. (т. 1, л.д. 224-225), А. (т. 2, л.д. 69-70), которые в ходе судебного разбирательства не оглашались. Также в приговоре приведены показания потерпевшей Д., как оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ без указания на том и листы дела, которые не соответствуют содержанию оглашенных показаний данного лица. Показания потерпевшей Г. (т. 3, л.д. 66-67) оглашены судом самостоятельно, ходатайство об этом не заявлялось, на обсуждение не ставилось. (л.д. 65 т. 8). Свидетель Ф. был допрошен в ходе судебного разбирательства, однако его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 113-119) не оглашались, но, несмотря на это, суд в приговоре ссылается на них. Также в приговоре суд сослался на показания осужденного Новикова И.И. (т. 5, л.д. 243-244), однако эти листы дела не оглашались.

В судебном заседании первой инстанции была допрошена потерпевшая П., которая, согласно протокола судебного заседания, по обстоятельствам дела пояснила, что Назмутдинов забрал у нее все деньги, которые были в кошельке 5000 рублей, оставив ей 100 рублей, вместе с тем, ущерб по данному преступному эпизоду органами предварительного следствия и судом определен в размере 5000 рублей, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая данные о личности осужденных суд первой инстанции допустил противоречия, которые привели к неправильному применению уголовного закона.

Так, во вводной части приговора в отношении осужденного Терентьева И.А. имеются сведения о том, что он ранее судим 30 января 2018 года Серовским районный судом Свердловской области по ч. 1 с. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; 12 августа 2019 года Серовский районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, о чем также судьей указано и в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд при указании об отсутствии у осужденных отягчающих наказание обстоятельств констатирует, что «Терентьев на день совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и последующих до 11.09.2019, предыдущий обвинительный приговор суда не вступил в законную силу, то есть судимости он не имел, по первому приговору был осужден за преступление небольшой тяжести, которое также рецидива не образует».

При этом, назначая осужденному Терентьеву И.А. наказание суд, после выполнения требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединил частично наказание неотбытое по приговору Серовского районного суда от 12.08.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовного закона, что, безусловно повлияло на назначенное осужденному Терентьеву И.А. наказание.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Согласно частям 7 и 8 указанной нормы, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, а также до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил признать Новикова И.И. виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ), которое Новикову И.И. не вменялось, является тяжким преступлением и с учетом приведенных выше требований ст. 246 УПК РФ не могло быть изменено с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ в сторону ухудшения. При этом, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ позицию свою не высказал, из чего можно сделать вывод, что государственный обвинитель отказался в данной части от обвинения, не приведя при этом мотивы своего отказа. Наказание по данному составу назначить соответственно тоже не просил.

Высказывая свою позицию относительно назначения осужденным наказания, государственный обвинитель просил назначить Терентьеву И.А. наказание по 6 преступлениям без указания части и статьи уголовного закона, оставив без внимания сведения о том, что Терентьев И.А. ранее привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Вместе с тем, прослушать аудиопротокол судебного заседания, в частности на стадии прений сторон, по настоящему уголовному делу не представилось возможным в связи с его некачественной записью, исключающей возможность сопоставить выступления сторон с протоколом, составленным в письменном виде.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенный в нем ход судебного разбирательства, пояснения, в том числе и выступления участников процесса отражены в том виде, в каком они имели место быть непосредственно при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что основанием отмены приговора послужило, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, разрешении гражданского иска в отношении потерпевшей М. подлежат мотивированной и обоснованной оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении осужденных Назмутдинова С.И. и Терентьева И.А., а также в виде запрета определенных действий в отношении осужденного Новикова И.И., последними не нарушалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить данные меры пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года в отношении Назмутдинова Сергея Ильдаровича, Новикова Ильи Игоревича, Терентьева Игоря Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Назмутдинову Сергею Ильдаровичу и Терентьеву Игорю Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Новикову Илье Игоревичу в виде запрета определенных действий оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –