Решение по делу № 33-6362/2014 от 30.06.2014

Судья Борисова Т.Н. Дело № 33-6362-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Кузьменка А.В.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2014 года, которым отказано представителю ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче дела по иску Павлова Е.В. по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к АБ «Банк проектного финансирования», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности на АБ «Банк проектного финансирования» включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору срочного банковского вклада с физическим лицом <данные изъяты> и приходный ордер в сумме <данные изъяты>, о взыскании денежных средств с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> и остатка вклада <данные изъяты> – с АБ «Банк проектного финансирования».

В судебном заседании представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика, поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано, с чем не согласна ГК «Агентство по Страхованию вкладов», ее представителем подана частная жалоба.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда. Апеллянт полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Агентство не является изготовителем или исполнителем услуги, с которым потребителем был заключен возмездный договор. Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельных договоров страхования.

Кроме того, местонахождением центральных органов Агентства является город Москва, <адрес>, что территориально относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениях, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17).

При этом, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товар (работу, услугу), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики, в том числе, имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, в Агентство занимает место кредитной организации в отношениях с вкладчиков в части исполнения обязанности по возврату суммы вкладов. В силу чего к рассмотрению споров между сторонами спора должны применяться правила о подсудности в той мере, в какой они применялись бы к спору вкладчика и банка.

Из материалов дела усматривается, что истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к отношениям сторон спора, возникшим из данного договора, в части определения правил подсудности должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что местом жительства истца является Заельцовский район г. Новосибирска, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Установив, что гражданское дело было принято к производству без нарушения правил о подсудности, суд обоснованно постановил определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не влекут отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2014 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: