Решение по делу № 12-523/2018 от 27.03.2018

Дело №12-523/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Петрикевича А.С. - защитника Большакова В.В. по доверенности, эксперта Русинова А.В.,

рассмотрев жалобу Большакова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> со средним образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление №18810378180300011106 от 15.03.2018г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Большакова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, в Санкт-Петербурге, водитель Большаков В.В., управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. Н №, осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в строну <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Шевроле» г..р.з. №, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении, в результате чего транспортное средство «БМВ» г.р.з. № по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство «Хонда» г.р.з. Н 351 №.

Таким образом, Большаков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Большаков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

При обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, намеревался совершить разворот. Перед совершением данного маневра убедился в его безопасности. В момент совершения маневра каких-либо препятствий слева не было, однако с левой стороны начал движение автомобиль «Шевроле» г.р.з. № под управлением ФИО5, со скоростью 90-1200 км/ч, в связи с чем столкновения избежать не удалось.

При вынесении постановления, собранным по делу доказательствам дана необъективная оценка. Его доводы о превышении ФИО8 разрешенной скорости движения во внимание не приняты. При этом в действиях Большакова В.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, поскольку перед началом выполнения маневра разворота он выполнил все необходимые действия, обеспечивающие его безопасность.

На основании изложенного просит обжалуемее постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился Петрикевич А.С., защитник Большакова В.В. по доверенности, а также - эксперт ФИО7

В судебное заседание не явились Большаков В.В., ФИО8, ФИО9, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заблаговременно, лично. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка Большакова В.В., ФИО5, ФИО9 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

По ходатайству стороны защиты по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам которой, в действиях Большакова В.В. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Ранее, в ходе рассмотрения дела Большаков В.В., пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет. Подчеркнул, что с учетом погодных условий для проезда была пригодна одна полоса для движения, из которой он и совершал разворот, убедившись в его безопасности. Если бы ФИО8 осуществлял движение с разрешенной скоростью – ДТП бы не произошло.

В качестве свидетеля 21.062018г. был допрошен ФИО10, пояснивший, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах двигался за автомобилем «Шевроле» под управлением ФИО5 Скорость движения была не высокой. Затем автомобиль «Шевроле» начал смещаться левее, и он увидел, что впереди стоит автомобиль «БМВ» с включенной «аварийкой». Когда автомобиль «Шевроле» находился от автомобиля «БМВ» на расстоянии около 5 метров – автомобиль «БМВ» начал разворот, а автомобиль «Шевроле» резко выехал на середину дороги, после чего произошло столкновение.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении им ошибочно указано наименование автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, вместо «Хонда Цивик» г.р.з. №. Вместе тем, все расчеты производились исходя из данных об автомобиле «Хонда Цивик», неверно указано лишь наименование автомобиля. Проси данное обстоятельство считать технической ошибкой, не влияющей на выводы, изложенные в заключении.

Защитник указал, что с учетом выводов эксперта об отсутствии в действиях Большакова В.В. несоответствий требованиям ПДД РФ – производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и протеста, суд считает, что жалоба Большакова В.В. подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение вышеуказанных требований мотивированное решение по делу в данном постановлении отсутствует. Позиция Большакова В.В. относительно инкриминируемого правонарушения не установлена, в постановлении не отражена, не исследована, не оценена.

Из обжалуемого постановления следует, что вина Большакова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места осмотра ДТП, местом столкновения транспортных средств, а также их расположением на проезжей части, объяснениями участников ДТП, объяснениями очевидцев ДТП, заключением эксперта (копия определения о назначении экспертизы потерпевшему ФИО9 не направлялась и не вручалась). При этом какой-либо анализ приведенных доказательств, их исследование и оценка при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

При этом, в показаниях указанных лиц имеются противоречия, касающиеся как причины произошедшего ДТП, так и обстоятельств произошедшего, которые при рассмотрении дела не исследованы, не устранены и не оценены.

Имеющаяся в материалах дела схема, показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, как и представленные Большаковым В.В. фотографии, не опровергает доводы Большакова В.В. об обстоятельствах произошедшего.

Справка по ДТП и справка о ДТП содержат лишь общие сведения об автомобилях – участниках ДТП, имеющихся на них повреждениях, а также данные о водителях.

Как следует из представленных суду материалов – исследование и сопоставление полученных автомобилями повреждений не проводилось, фото либо видео фиксация на месте ДТП не велась (в материалах дела отсутствует).

По делу имеется два заключения эксперта, содержащие противоречивые выводы о причинах произошедшего ДТП и несоблюдении участниками произошедшего ДТП требований ПДД РФ. Обе представленные экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу, проведены без каких-либо существенных процессуальных нарушений, однако имеющиеся в них взаимоисключающие выводы, свидетельствуют как о вариативности трактовки возникшей дорожно-трансопртной ситуации, приведший к столкновению транспортных средств, так и об отсутствии достаточных доказательств вины Большакова В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Представленными материалами дела версия произошедшего ДТП, изложенная водителем Большаковым В.В. - в полном объеме не опровергается.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № постановление №18810378180300011106 от 15.03.2018г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Большакова В.В. - подлежат отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Большакова Владимира Викторовича на постановление №18810378180300011106 от 15.03.2018г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Большакова В.В. - удовлетворить.

Постановление №18810378180300011106 от 15.03.2018г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Большакова В.В. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова