Решение по делу № 22-1738/2022 от 15.06.2022

№ 22-1738                                                                           судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2022 года                                                                              город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глушнева А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 марта 2022 года, которым

Глушневу Андрею Владимировичу, <данные изъяты> осужденному

18 декабря 2019 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Глушнев А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания и послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, а также не привел данных о его личности, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за его поведением.

Полагает, что суд не указал, по какой причине положительные данные о его поведении, а также позиция администрации исправительного учреждения, не могут являться основанием для замены ему наказания.

Ссылаясь на положения ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ, а также абз.3,4 п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, просит постановление отменить, заменить ему наказание более мягким видом.

В судебном заседании прокурор Шаховцев И.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Глушнев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 27 января 2020 года, имеет 2 поощрения, взысканий и профилактических бесед не имеет, обучался в ФКП ОУ №79, с присвоением квалификации «сборщик обуви», трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, гражданские иски по уголовному делу не заявлялись, в бухгалтерии исправительного учреждения имеются 8 исполнительных производств, по которым производятся взыскания, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершении преступления признал полностью, родственные связи поддерживает, привлекался к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем замена Глушневу А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения в их совокупности, суд первой инстанции верно признал, что имеющиеся данные о личности и поведении Глушнева А.В. не позволяют прийти к выводу об утрате осужденным общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд верно посчитал, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также положительные проявления в поведении осужденного, в том числе приведенные им в ходатайстве, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Глушнева Андрея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий