Решение от 17.01.2024 по делу № 33-3-502/2024 (33-3-11890/2023;) от 20.12.2023

Судья Куцев А.О. дело № 2-1072/2023

дело № 33-3-502/2024 (33-3-11890/2023)

26RS0008-01-2022-002764-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кожина М.В. по доверенности Горошко С.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от
18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвятозарАгро» к СПК «Архангельский», Токареву Ивану Дмитриевичу, Кожину Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам денежного займа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СвятозарАгро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между истцом ООО «СвятозарАгро» и ответчиком СПК «Архангельский» были заключены договор денежного займа № от 20.03.2020 г., согласно которого займодавец
(ООО «СвятозарАгро») передает на условиях настоящего договора денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик (СПК «Архангельский») обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 20.07.2020, уплатив за пользование суммой, денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Договор денежного займа № 9 от 28.04.2020, согласно которого займодавец передаёт на условиях настоящего договора денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 20.07.2020, уплатив за пользование суммой, денежные средства из расчёта 12 % процентов от суммы займа.

Договор денежного займа № 21 от 15.12.2020, согласно которого займодавец передаёт на условиях настоящего договора денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до 20.07.2021, уплатив за пользование суммой, денежные средства из расчёта 20 % процентов от суммы займа.

Согласно, п. 1.3, договоров денежного займа, за пользование суммой займа, заёмщик выплачивает займодавцу фиксированный процент от суммы займа, который не подлежит изменению. По договору № 6 от 20.03.2020 и по договору № 21 от 15.12.2020 фиксированный процент за пользование суммой займа составляет 20% от суммы займа, по договору № 9 от 28.04.2020 фиксированный процент за пользование суммой займа составляет 12% от суммы займа.

Истец свои обязательства, по вышеуказанным договорам выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями. Исполнение обязательств по данным договорам было обеспечено поручительством Токарева И.Д. и Кожина М.В.

30.11.2021 в адрес солидарных ответчиков были направлены претензии с требованием, погасить, в досудебном порядке, образовавшуюся задолженность. Данная претензия была проигнорирована солидарными ответчиками.

В соответствии с п. 3.2. договоров денежного займа № 6 от 20.03.2020, № 9 от 28.04.2020, № 21 от 15.12.2020, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определённые в п. 1.2., заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем, по договорам денежного займа № 6 от 20.03.2020, № 9 от 28.04.2020 и № 21 от 15.12.2020 «СветозарАгро» (залогодержатель) и СПК «Архангельский» (залогодатель) заключили договор залога будущего урожая от 15.04.2021. Предметом залога служит будущий урожай гороха, в предполагаемом количестве 1 000 тонн, засеянный на площади 500Га (к/н №). Залоговая сумма составляет 15 000 000 рублей (1 000 тонн x 15 000 рублей).

Настоящий залог зарегистрирован путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства №. Обязательства, обеспеченные договором залога будущего урожая от 15.04.2021, не исполняются.

Просит суд взыскать солидарно с СПК «Архангельский», Токарева И.Д. и Кожина М.В. основной долг по договорам денежного займа № 6 от 20.03.2020, № 9 от 28.04.2020, № 21 от 15.12.2020 в размере 12 000 000 рублей; проценты за пользование займом по договорам денежного займа № 6 от 20.03.2020, № 9 от 28.04.2020, № 21 от 15.12.2020 в размере 3 840 000 рублей; пеню по договору денежного займа № 6 от 20.03.2020 за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 819 550 рублей, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 рублей; пеню по договору денежного займа № 9 от 28.04.2020 за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 2 001 650 рублей с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 7 000 000 рублей; пеню по договору денежного займа № 21 от 15.12.2020 за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 635 000 рублей с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5 000 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, согласно договора залога будущего урожая от 15.04.2021, в пределах его стоимости 15 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Взыскать солидарно с СПК «Архангельский», Токарева И.Д. и Кожина М.В. государственную пошлину в размере 119 481 рублей в доход бюджета муниципального образования.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Кожина М.В. по доверенности Горошко С.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом одновременно заявлены требования в порядке искового производства и в рамках дела о банкротстве, ввиду чего считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу приостановить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СвятозарАгро» по доверенности Толмачёв Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 между ООО «СвятозарАгро» и СПК «Архангельский заключен договор денежного займа № 6 от 20.03.2020, согласно которого
ООО «СвятозарАгро» передал на условиях настоящего договора денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а СПК «Архангельский» обязался возвратить займодавцу указанную сумму до 20.07.2020, оплатив за пользование суммой, денежные средства из расчета 20 % от суммы займа.

28.04.2020 между ООО «СвятозарАгро» и СПК «Архангельский» был заключен договор денежного займа № 9, согласно которого ООО «СвятозарАгро» передал на условиях настоящего договора денежные средства в размере 7 000000 рублей, а СПК «Архангельский» обязался возвратить займодавцу указанную сумму до 20.07.2020, оплатив за пользование суммой, денежные средства из расчёта 12% процентов от суммы займа.

15.12.2020 между ООО «СвятозарАгро» и СПК «Архангельский» был заключен договор денежного займа № 21 согласно которого
ООО «СвятозарАгро» передал на условиях настоящего договора денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заёмщик СПК «Архангельский» обязался возвратить займодавцу указанную сумму до 20.07.2021, оплатив за пользование суммой, денежные средства из расчёта 20 % процентов от суммы займа.

Согласно, п. 1.3, вышеуказанных договоров денежного займа, за пользование суммой займа, заёмщик выплачивает займодавцу фиксированный процент от суммы займа, который не подлежит изменению. По договору № 6 от 20.03.2020 г. и по договору № 21 от 15.12.2020 фиксированный процент за пользование суммой займа составляет 20% от суммы займа, по договору № 9 от 28.04.2020 фиксированный процент за пользование суммой займа составляет 12% от суммы займа.

Согласно п. 3.2 вышеуказанных договоров денежного займа не невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.1.2 заемщик уплачивает пеню вы размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Все существенные условия договоров займа сторонами были определены и согласованы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены были на счета заемщика СПК «Архангельский», при этом ответчик СПК «Архангельский» исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.1.2 и 1.3 условий договоров денежного займа № 6 от 20.03.2020 г., № 9 от 28.04.2020 г., № 21 от 15.12.2020, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По состоянию на 18.05.2022 задолженность по договору займа № 6 от 20.03.2020, с учетом пени составляет в размере 3519550 рублей, по договору денежного займа № 9 от 28.04.2020, с учетом пени в размере 9141650 рублей, по договору денежного займа № 21 от 15.12.2020 с учетом пени составляет в размере 6635000 рублей. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, и, в частности, доказательств того, что в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик выплатил суммы в большем размере, чем это учтено истцом, ответчики суду не представили.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что с настоящим иском ООО «СвятозарАгро» обратился в суд общей юрисдикции ранее введения в отношении ответчика СПК «Архангельский» процедуры наблюдения. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 года истцом ООО «СвятозарАгро» подано заявление о включении требований в реестр кредиторов должника.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 данного Постановления.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства
(в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику)
не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.

Председательствующий

Судьи