Решение по делу № 33-9909/2023 от 24.10.2023

Судья Неустроева С.А. Дело №33-9909/2023 (№2-309/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-005779-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре     Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 года по делу

по иску М.В. к Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратилась в суд с иском к Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования с соседним участком ***, принадлежащим ответчику, сложился с 2000 года, т.е. с момента покупки участка, а также определен судебным решением от ДД.ММ.ГГ на основании строительно-технической экспертизы. Работу по вынесению границ участка в натуре проводила служба судебных приставов. Ответчик границы земельного участка не оспаривал, в 2006 году узаконил свой участок, не согласовав с истцом границы участка, не предоставил для ознакомления схему и акт выноса в натуре границ земельного участка.

Так, по обращению ответчика при повторном проведении работ по определению границ земельного участка, кадастровый инженер установил точки границ иначе. В частности, появилась новая точка в середине линии границы. На участок *** произошло наложение границ со стороны участка ***, в результате чего проезд шириной в 3 метра стал шириной от 3,55 метра в начале со стороны <адрес> и до 2,70 метра в середине. Установив забор на этом месте, ответчик своими действиями нарушил право собственности истца, уменьшив ширину проезда до 2,70 метров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в части проезда шириной 3 метра путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать забор, установленный незаконно, взыскать с ответчика государственную пошлину и иные судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Просит вызвать кадастрового инженера А.В., как непосредственного исполнителя работ на земельных участках по <адрес>, и <адрес>, в <адрес>, для дачи разъяснений, поскольку именно этот специалист нанес на межевой план спорную точку, изменив прямую линию.

Мотивирует жалобу тем, что судом при назначении экспертизы не учтены предложенные истцом вопросы. При этом, вопросы, поставленные судом перед экспертом, не позволили решить проблему, в связи с чем, считает экспертизу ничтожной. Ссылается на несостоятельность утверждения суда о совершении действий, связанных с оформлением жилого дома в 2006 году, так как, со слов ответчика данные действия произведены в 2009 году. Суд, указывая, что в силу положений ст.6 ЗК РФ без установления границ земельный участок не существует, в противоречие, приводит установленные решением от 2004 года точные метрические данные границ земельного участка истца.

Установив, что право собственности на земельный участок ***а зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, судом не принято во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГ учтено в делах филиала ФГУП «Ростехинвентаризация по <адрес>» реестровым *** от ДД.ММ.ГГ, а дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ поставлено на учет в филиале ФГУП ФГУП «Ростехинвентаризация по Алтайскому краю» право собственности на земельный участок по ? за Н.Ю. и М.В. В связи с чем, согласие об изменении границ в 2009 году ответчик должен был получить от двух совладельцев участка ***. Полагает, что регистрация в Управлении «Ростехинвентаризации» в 2007 году соответствует выводу эксперта о необходимости подготовки и регистрации истцом землеустроительных дел.

Отмечает, что границы участка истца от точки 28 до точки 32 проходит по металлическому забору из профиля на металлических столбах на бетонных блоках, что зафиксировано на фотографиях эксперта. Данная граница не описана экспертом, что квалифицируется как сокрытие важных для решения суда обстоятельств. В противоречие вывода том, что возведенный ответчиком забор не может создавать препятствий для проезда, суд указывает на СНиП о пожарной безопасности, регламентирующий ширину забора не менее 3,5 метров. При этом судом оставлен без внимания факт наличия одновременно двух заборов.

Судом не учтены два варианта решения проблемы, предложенных экспертом.

Приходя к выводу о том, что смещения между земельными участками при межевании укладываются в пределы допустимой погрешности, суд не учитывает угрозу при возникновении чрезвычайной ситуации, поскольку ширина проезда 2,7 метров препятствует проезду грузовой машины, в том числе пожарной.

В нарушение требований ст. 210 ГПК РФ судом не учтено, что судебными решениями определены границы участка истца.

Право истца, закрепленное п.26 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», об обеспечении доступа к земельному участку, определено решением суда в 2004 году, установившего ширину проезда 3 метра. Экспертиза проводилась от старого забора. Ответчик данный факт никогда не оспаривал, оформление своего участка производил на основании данного решения, забор не переставлял. Однако, получив подпись истца, в 2022 году, ответчик демонтировал часть забора и установил новый, изменив при этом линии межевой границы.

В письменных возражениях ответчик Д.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец М.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Д.Д. - М.В. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела в собственность 1/2 долю земельного участка общей площадью 1 017 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ между М.В. и Н.Ю. определен следующий порядок пользования указанным земельным участком: участок, предлагаемый к выделению совладельцу <адрес> <данные изъяты> кв.м. (1/2 доля) ограничен следующими параметрами: от <данные изъяты>

Участок, предлагаемый к выделу М.В., общей площадью <данные изъяты>

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ М.В. выделена в натуре 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Н.Ю. выделена ? доля земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Постановлением Лебяжкинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГ утвержден проект раздела земельного участка по адресу: <адрес>, произведен раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> на два самостоятельных земельных участка: участок ***, площадью <данные изъяты> га – М.В., участок *** площадью <данные изъяты> га – Н.Ю., для ведения личного подсобсного хозяйства. Выделенному самостоятельному земельному участку *** площадью <данные изъяты> га, присвоен почтовый адрес <адрес>. Н.Ю., М.В. указано на необходимость обеспечить государственный учет земельных участков с присвоением кадастровых номеров в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю и зарегистрировать право на земельные участки в Главном управлении ФРС по Алтайскому краю.

Право собственности М.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, кадастровый ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ между смежными землепользователями по адресу: <адрес> – Ю.А., <адрес> – Д.Д., <адрес> – М.В., подписан акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Д.Д. зарегистрировал право собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что ответчик нарушает его права как смежного землепользователя, произвел вынос границ своего земельного участка на ее территорию, чем нарушает ее право собственности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» на дату проведения экспертного осмотра установлено следующее.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, выявленные в процессе обследования, частично не соответствуют плановым границам, сведения о которых имеются в едином государственном реестре недвижимости, следовательно, и правоустанавливающим документам, а именно:

- часть северо-восточной фактической границы со стороны земельного участка общего пользования (<адрес>) с кадастровым номером ***, проходящей от точки <данные изъяты>

- часть северо-восточной фактической границы со стороны земельного участка общего пользования (<адрес>) с кадастровым номером ***, проходящей от точки <данные изъяты>

- юго-восточная фактическая граница со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, проходящая от точки <данные изъяты>

- юго-западная фактическая граница со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, проходящая от точки <данные изъяты>

Эксперт отмечает, что северо-западная фактическая граница со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

В результате обследования фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено, что:

- юго-восточная фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес> и проходит:

- от точки <адрес> по старому деревянному ограждению по металлическим столбам,

- от точки <адрес> условно по металлическим столбам (ограждение отсуствует);

- от точки <адрес> по деревянному ограждению по металлическим столбам.

Северо-восточная фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес>, от точки <адрес> граничит с земельным участком общего пользования (<адрес>) и проходит:

- от точки <адрес> устловно,

От точки н43 до точки н44, общей протяженностью 3,08 м., по металлическим воротам из профилированных листов по металлическим столбам.

Северо-западная фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес> м. граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес> и с землями государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, в фактических границах составляет <данные изъяты> имеющаяся в ЕГРН.

Эксперт делает вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>А, выявленные в процессе обследования, частично не соответствуют плановым границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, и правоустанавливающим документам, а именно:

-северо-восточная фактическая граница со стороны земельного участка общего пользования (<адрес>) с кадастровым номером *** проходящей от точки <данные изъяты>, смещена в сторону своего земельного участка и в сторону земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- часть северо-западной фактической границы со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, проходящей от точки <данные изъяты> смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с превышением допустимой погрешности <данные изъяты>

- часть северо-западной фактической границы со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, проходящей от точки н50 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- часть северо-западной фактической границы со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, проходящей <данные изъяты>

- часть северо-западной фактической границы со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> проходящей от точки <данные изъяты> смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Барнаул, <адрес> с превышением допустимой погрешности<данные изъяты>

- часть северо-западной фактической границы со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, проходящей от точки <данные изъяты>

- юго-западная фактическая граница со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, проходящая от точки <данные изъяты>

Эксперт отмечает, что юго-восточная фактическая граница со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, проходящая от точки <данные изъяты>

Общая фактическая граница от точки <данные изъяты> между спорными земельными участками соответствует общей плановой границе (<данные изъяты> в пределах допустимой погрешности.

Площадь наложения части северо-западной фактической границы земельного участка *** от точки <данные изъяты>

В процессе производства судебной экспертизы выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес> возведено не сплошное решетчатое ограждение из деревянного штакетника по металлическим столбам, которые забетонированы в ленточном бетонном фундаменте, высотой ограждения <данные изъяты>

Существующее ограждение возведено со стороны со стороны части земельного участка по адресу: <адрес>А, который используется в качестве проезда. Экспертом было выявлено, что спорное деревянное ограждение, проходящее по точкам <данные изъяты> находится в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в пределах допустимой погрешности.

На момент проведения экспертизы было выявлено, что расстояние между столбами в точках <данные изъяты> (без учета диаметров столбов) составляет <данные изъяты> а расстояние между столбами <данные изъяты> (без учета диаметров столбов) составляет 3,0 м., что частично не соответствует требованиям п.6.19 СНИП ДД.ММ.ГГ-89 согласно заключению эксперта в 2004 году.

Для разрешения сложившейся ситуации относительно обеспечения достаточной ширины проезда (3м), экспертом предложено два варианта:

1. необходимо перенести металлическое ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, проходящие в точках н44-н45-н46, в точках н49-н50-н51 со стороны земельного участка по адресу: <адрес> (в части прохождения проезда), в соответствии с плановой границей <данные изъяты>

2. перенести ответчику металлический столб в точке <данные изъяты>

перенести истцу металлический столб в точке <данные изъяты>, что будет находиться в пределах допустимой погрешности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что выявленные экспертным путем смещения существующего ограждения между спорными участками относительно их юридической границы укладываются в пределы допустимой погрешности при межевании, что не создает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца ответчиком, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, ответчик нарушает права истца как смежного землепользователя, произвел вынос границ своего земельного участка, уменьшив ширину проезда, противоречат собранным доказательствам по делу.

Так, в процессе производства судебной экспертизы установлено, что ширина проезда в точках <данные изъяты> не изменена и соответствует плановым границам, от точки <данные изъяты> граница участком смещена в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером *** по адресу:<адрес>, выявленные наложения северо-западной фактической границы земельного участка *** на юго-восточную плановую границу земельного участка ***а являются незначительными и находятся в пределах допустимой погрешности.

При этом эксперт делает вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> выявленные в процессе обследования, частично не соответствуют плановым границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, и правоустанавливающим документам от точки <данные изъяты>, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, с превышением допустимой погрешности.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м., что больше на <данные изъяты> кв.м. чем площадь <данные изъяты> кв.м., имеющаяся в ЕГРН.

Принимая указанное решение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установив, что при возведении ответчиком нового забора ширина проезда ближе к жилому дому ***а уменьшилась, но новый забор соответствует плановой границе, а металлическое ограждение земельного участка ***а в точках <данные изъяты> не соответствует плановой границе, пришел к правомерному выводу, что смещения существующего ограждения между спорными участками относительно их юридической границы укладываются в пределы допустимой погрешности при межевании, не усмотрел оснований для вывода о реальном нарушении прав и законных интересов истца.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы М.В. не заявлялось.

Эксперт М.О. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердила, указала на то, что спорное ограждение ответчиком установлено в плановых границах его земельного участка, также указала, что истцу необходимо было после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГ подготовить землеустроительные дела, определив местоположение границ образованных земельных участков *** и ***а в местной системе координат. Тогда при уточнении границ смежного земельного участка по адресу: <адрес> в 2009 году граница со стороны земельного участка по <адрес> в <адрес> считалась бы учтенной в государственном кадастре недвижимости и установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проведение землеустроительных работ по образованию двух земельных участков, выделенных из исходного земельного участка по адресу: <адрес> с постановкой их на кадастровый учет и регистрацией права не были осуществлены сразу, а намного позже в 2011 году. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГ следует, что раздел земельного участка произведен на основании решения суда, которым определен порядок пользования земельным участком на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ. Отмечено, что в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка выполнить раздел по предоставленным в заключении экспертам длинам линий не представляется возможным, при этом площади земельных участков сохранены, также предусмотрен проезд шириной 3м.

В процессе производства судебной экспертизы установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГ по установлению границ на местности земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, проводилась в 2005 году судебным приставом предположительно с использованием рулетки с привязкой на местности ограждений.

Таким образом, определение границ земельного участка на местности «хозяйственным способом» без привязки к геодезическим данным в существующей системе координат, считается не точной и может в результате привести к наложению фактических и плановых границ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств проведения работ по уточнению границ земельного участка на местности и постановке вновь образованного участка на основании решение суда от 17.06.2004 и дополнительного решения суда от 18.10.2004 на кадастровый учет, в том числе, землеустроительные дела, о чем, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует регистрация в Управлении «Ростехинвентаризации» в 2007 году.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в связи с тем, что в 2011 году границы исходного земельного участка по адресу: <адрес>, не были учтены в соответствии с требованиями законодательства, то сначала проведены работы по уточнению границ исходного земельного участка, о чем свидетельствует подготовленный ООО «ГиЗ» межевой план от ДД.ММ.ГГ (кадастровое дело объекта недвижимости ***). При уточнении границ спорного участка со стороны смежных земельных участков взяты координаты характерных точек границ смежных земельных участка по адресу: <адрес> и 22, которые были установлены и содержались.

Из материалов дела следует, что земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. При согласования границ земельного участка в <адрес>, М.В. ДД.ММ.ГГ подписан акт согласования границ. Вновь образованный земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет лишь в 2011 году.

Доводы жалобы о необходимости переноса забора не состоятельны, поскольку в правоустанавливающих документах на земельный участок истца отсутствуют сведения об иных границах и координатах поворотных точек земельного участка, установленных при постановке на кадастровый учет.

При этом истцом не оспорены право собственности ответчика на земельный участок, результаты межевания участка ответчика, согласование по которым проводилось с другими правообладателями и уполномоченными лицами, не указаны причины, по которым истец просит установить смежные границы с участком ответчика в иных координатах.

Также суду не предоставлены доказательства того, что спорная смежная граница существовала фактически на местности с 2004 года в том виде, который затребован истцом.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о допросе кадастрового инженера А.В., проводившего межевание спорных участков.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены предложенные экспертом варианты для разрешения сложившейся ситуации относительно обеспечения достаточной ширины проезда (3м).

Поскольку при изменении линии направления ограждения, возможно, потребуется перенос других промежуточных столбов, столбы ограждения рекомендуется устанавливать за линией границы, чтобы не уменьшилась ширина проезда за счет диаметров столбов, суд обоснованно исходил из того, что данный вариант подразумевает взаимное согласие собственников спорящих сторон.

Между тем, отсутствие согласия собственников смежных земельных участков на увеличение ширины проезда за счет площади их земельных участков противоречит требованиям пунктов 1, 4 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, соответственно указанный вариант не может быть принят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.     

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований М.В., судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.

Судья Неустроева С.А. Дело №33-9909/2023 (№2-309/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-005779-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 ноября 2023 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре     Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 года по делу

по иску М.В. к Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: