Решение по делу № 33-9471/2020 от 11.02.2020

Судья – Муравленко Е.И. Дело № 33-9471/2020(2-1137/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мазаевой Е.А. - Пичугина И.А. на определение Тимашевского районного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Кайдаш А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных издержек.

Определением Тимашевского районного суда от 15 января 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Мазаевой Е.А. в пользу Кайдаш А.В. расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Мазаевой Е.А. - Пичугин И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Тимашевского районного суда от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2019 года, исковые требования Кайдаш А.В. к Мазаевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С Мазаевой Е.А. в пользу Кайдаш А.В. взыскан материальный ущерб в размере 71 033 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 263 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 2638,88 рублей, всего 83 934,88 рублей. В остальной части иска отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 06 апреля 2019 года, заключенному между Кайдаш А.В. и Фроловым А.В., последний оказывает ему услуги по подготовке искового заявления, консультированию и представлению интересов в Тимашевском районном суде по делу о взыскании с Найденовой (в настоящее время Мазаевой) Е.А. ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые оплачиваются при заключении договора.

Из доверенности <...> от 06 апреля 2019 года судом установлено, что Кайдаш А.В. передал полномочия на представление его интересов в суде Фролову А.В.

Как следует из квитанции серии 3В № 230102 от 06 апреля 2019 года, представленной для обозрения суду, Фролов А.В. получил от Кайдаш В.А. 25000 рублей за составление искового заявления, консультации и представление интересов в суде по иску к Найденовой Е.А. о взыскании ущерба по ДТП.

В соответствии со cт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, поскольку гражданское дело в суде первой инстанции в общей сложности рассматривалось более четырех месяцев, по делу проведены подготовка к судебному заседанию и пять судебных заседаний суда первой инстанции, из которых представитель Кайдаш А.В. - Фролов А.В. присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. В тоже время им, помимо представительства, оказаны услуги по юридической консультации, составлению искового заявления, которые также входят в указанную сумму, а само дело не представляет особой сложности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку при определении взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг судом учтены требования разумности и справедливости, гражданское дело в суде первой инстанции в общей сложности рассматривалось более четырех месяцев, по делу проведены подготовка к судебному заседанию и пять судебных заседаний суда первой инстанции, из которых представитель Кайдаш А.В. - Фролов А.В. присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. В тоже время им, помимо представительства, оказаны услуги по юридической консультации, составлению искового заявления, которые также входят в указанную сумму, оснований для снижения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимашевского районного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: