Решение по делу № 33-11361/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11361/2022

по делу № 2-1395/2022

30 июня 2022 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Низамовой А.Р.

судей                             Оленичевой Е.А.

                                Пономаревой Л.Х.

при ведении протокола секретарем            Гильмановой Р.Р.

с участием прокурора                    Сафина И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова С. Л. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Меркулов С.Л. обратился с иском к Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офис-Группа» о признании приказа от 14 сентября 2021 года № 28 незаконным, восстановлении в должности главного специалиста-экономиста (л.д. 97), взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что с 02 сентября 2020 года по 16 октября 2021 года Меркулов С.Л. работа в должности главного специалиста-экономиста.

В нарушение ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации его принудили написать заявление на отпуск с последующим увольнением из-за личной неприязни руководства, о чем имеется аудиозапись от 09 июля 201 года. Ранее ему приказом от 04 мая 2021 года поручили работу, не входящую в круг его должностных обязанностей. При отсутствии графика отпусков ему был согласован, но не предоставлен очередной отпуск. Фактически его шантажировали возможностью предоставления отпуска.

После написания заявления на отпуск с последующим увольнением 13 сентября 2021 года им было выражено несогласие с приказом об увольнении от 13 сентября 2021 года №... (запись трудовой книжки №... от 15 октября 2021 года), поэтому запись была признана недействительной и издан новый приказ от 14 сентября 2021 года №.... Работодатель оформил приказы об увольнении в день заявления, что говорит о его желании как можно быстрее оформить увольнение при отсутствии заинтересованности в надлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года постановлено:

отказать в удовлетворении иска Меркулова С. Л. к Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс- бюро Республики Башкортостан «Офисс-Группа» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Меркулов С.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно установил дату начала течения срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, так как как месячный срок следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений. Кроме того, с 12 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года истец болел, ему открыт с 18 октября 2021 года больничный лист в связи с подтверждением заболевания ковид-19. Суд это обстоятельство проигнорировал. Работодатель нарушил срок окончательного расчета при увольнении, оплата поступила только 15 сентября 2021 года. Суд необоснованно сослался на книгу учета движения трудовых книжек, так как она утратила силу вместе с Постановлением Минтруда России от дата №... с 01 сентября 2021 года. Суд неверно не учел запись разговора в кабинете руководителя, так как запись отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Меркулова С.Л., представителя ответчика Меньщикову Л.Р., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Принимая решение об отказе Меркулову С.Л. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оказание давления на истца со стороны работодателя при написании заявления об отпуске с последующим увольнением не представлено, а кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, так как иск подан 16 ноября 2021 года, тогда как с приказом об увольнении истец ознакомился и получил трудовую книжку 14 сентября 2021 года.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Суд отклонил аудиозапись разговора, ссылаясь на то, что представитель ответчика отрицает, что зафиксированный на записи разговор проходил между руководителем организации и истцом.

Вместе с тем, в своем отзыве работодатель ссылается на невозможность идентификации лиц, участвующих в разговоре, а также на незаконность получения аудиозаписи. Отрицание одной из сторон возможности принятия аудиозаписи само по себе не исключает допустимость аудиозаписи как доказательства. Каких-либо пояснений от второго участника разговора (а истец ссылается на то, что это руководитель ФИО5) о том, что голос ему не принадлежит, такой разговор не имел места, не представлено. Отрицание построено на том, что невозможно идентифицировать голос (представителю) и что запись велась скрыто. Между тем, не опровергнуто, что разговор имел место, как это указано выше – пояснений непосредственно руководителя не дано. На аудиозаписи достаточно ясно слышно обращение «С. Л.», слышно содержание разговора, из которого следует, что разговор касался именно обстоятельств настоящего спора (работы Меркулова С.Л. и его ухода в отпуск и увольнения). Запись не содержит сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, в данном случае запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами.

Как следует из аудиозаписи, Меркулову С.Л. предлагается расстаться, искать работу, при этом на просьбу дать отпуск ему предлагается уйти в отпуск с последующим увольнением. Судебная коллегия полагает, что на истца оказывалось психологическое давление, где указывалось о том, что он не делает порученную работу, не нужен своему непосредственному руководителю, говорилось о возможности применения административных мер. Меркулов С.Л. не трудоустроился, причин увольняться не имел.

Содержание аудиозаписи, проведение работодателем проверки подлинности листка нетрудоспособности (л.д. 112), не предоставление отпуска (не издание приказа) по согласованному заявлению от 26 июля 2021 года (л.д. 37) свидетельствуют о наличии конфликта и намерении работодателя расторгнуть трудовые отношения с Меркуловым С.Л.

Достаточность доказательств определяется судом. Судебная коллегия с учетом всей совокупности доказательств приходит к выводу, что доказательства в достаточной мере подтверждают отсутствие воли у Меркулова С.Л. на увольнение и написание им заявления об отпуске с последующим увольнением в связи с давлением, оказываемым работодателем.

Суд также принял во внимание, что истцом пропущен процессуальный месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что по заявлению истца ему предоставлен отпуск 15 сентября 2021 года, последним днем работы явился день, предшествующий дню отпуска – 14 сентября 2021 года, следовательно, начало течения месячного срока пришлось на 15 сентября 2021 года, в то время как с иском Меркулов С.Л. обратился только 16 ноября 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из записи в трудовой книжке (л.д. 164) видно, что запись в трудовой книжке под №... об увольнении с 15 октября 2021 года на основании приказа №... от 13 сентября 2021 года признана недействительной записью №...; затем внесена запись №... об увольнении 16 октября 2021 года на основании приказа от 14 сентября 201 года №....

Днем увольнения является последний день отпуска – 16 октября 2021 года.

Как следует из записи в самом приказе об увольнении и записи в книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка вручена и с приказом об увольнении Меркулов С.Л. ознакомлен 14 сентября 2021 года.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Между тем, до дня увольнения в данном конкретном случае (коим является последний день отпуска – 16 октября 2021 года), работник Меркулов С.Л. не полагал о нарушении своих прав, так как еще не был уволен.

Кроме того, как указал Меркулов О.Л. (аудиозапись судебного заседания от 01 марта 2022 года на 39 минуте), с 12 октября 2021 года он чувствовал недомогание, с 18 октября 2021 года ему открыт листок нетрудоспособности после выявления заболевания ковид-19. Из справки от 02 марта 2022 года (л.д. 137) видно, что вирус идентифицирован 18 октября 2021 года. Соответственно пояснения истца о том, что до сдачи теста на вирус и выявления вируса он чувствовал недомогание и его самочувствие не позволяло ему с 12 октября 2021 года обратиться в суд, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Меркулову С.Л. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, ограничившись только ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок обращения в суд начал течь 15 сентября 2021 года и истекал 14 октября 2021 года, однако с учетом заболевания Меркулова С.Л., с учетом нахождения его в отпуске и фактического увольнения только 16 октября 2021 года, с учетом того, что он не является юридически сильной стороной в данных правоотношениях и не полагал о своем нарушенном праве до 16 октября 2021 года, а также с учетом того, что с 18 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года он был нетрудоспособен, находился на листке нетрудоспособности, этому предшествовал начальный период заболевания, судебная коллегия приходит к убеждению об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Увольнение является незаконным в связи с пороком воли истца на увольнение, Меркулов С.Л. подлежит восстановлению со дня, следующего за увольнением, с 17 октября 2021 года в должности главного специалиста – экономиста Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офис-Группа».

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С 17 октября 2021 года по 30 июня 2022 года у истца имел место вынужденный прогул.

Всего 168 рабочих дней.

За один год до дня увольнения истец отработал 202 рабочих дня в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, что следует из расчета, представленного ответчиком (л.д. 158). В названный период заработок истца составил 502615,21 рублей, среднедневной заработок 2488,19 рублей.

За 168 дней вынужденного прогула заработок составит 418015,92 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истец был лишен возможности трудиться, получать средства к существованию, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости. Оснований для еще большего взыскания компенсации, как указано в иске Меркулова С.Л., судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7680,18 рублей (7380,18 рублей по требованиям о взыскании утраченного заработка и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать приказ №... от 14 сентября 2021 года о прекращении трудового договора и увольнении Меркулова С. Л. незаконным, восстановить с 17 октября 2021 года Меркулова С. Л. в должности главного специалиста Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офисс-Группа».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офисс-Группа» (ИНН №...) в пользу Меркулова С. Л. (ИНН №...) заработную плату за время вынужденного прогула с 17 октября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 418015,92 рублей до удержания налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества Конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офисс-Группа» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину 7680,18 рублей.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             Е.А. Оленичева

                                 Л.Х. Пономарева

Справка: судья Рамазанова З.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года