Решение по делу № 66а-185/2021 от 02.12.2020

Дело № 66а-185/2021 (66а-6772/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     14 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                             № 3а-1353/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о признании недействующим                     пункта № Приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1632 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 26 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Кругловой М.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» по доверенности Ванюшкина В.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

27 ноября 2018 года Министерством имущественных отношений Московской области принято распоряжение № 15ВР-1632 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее также – Распоряжение                                  № 15ВР-1632).

Названным распоряжением определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее также - Перечень на 2019 год).

Распоряжение № 15ВР-1632 размещено 27 ноября 2018 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области - http://mio.mosreg.ru, а также опубликовано 29 ноября 2018 года в официальном печатном издании - газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 225.

В пункт № Перечня на 2019 год внесено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее также – ООО «Агроресурс», административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта № Перечня на 2019 год.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №. Указанное здание не обладает признаками объекта, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Включение спорного нежилого здания в Перечень на 2019 год возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 26 августа 2020 года административное исковое заявление ООО «Агроресурс» удовлетворено.

Судом постановлено признать недействующим со дня принятия пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1632 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение Московского областного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, заинтересованными лицами и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области», пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года № 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 приведенного кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1                    статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее                              20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание с кадастровым номером № имеет назначение - нежилое, наименование - основное строение, по техническому паспорту - торгово-технический центр расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из материалов дела, названный выше земельный участок имеет один вид разрешенного использования, исходя из наименования которого он допускает размещение на нем только одного объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться для технического центра и торговой деятельности, то есть допускает размещение здания смешанного назначения.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения спорного здания в Перечень по фактическому использованию.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и направляет его в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что до издания 27 ноября 2018 года, оспариваемого нормативного правового акта, как этого требует федеральный законодатель, в установленном порядке проверка фактического использования спорного здания не проводилась, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не принял во внимание акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое доказательство соответствия оспариваемой региональной нормы федеральному законодательству.

Техническая документация спорного здания также не дает возможности для его включения в Перечень на 2019 год, так как согласно экспликации к плану этажей здания, являющейся неотъемлемой частью технического паспорта спорного здания, поименованного как торгово-технический центр, от ДД.ММ.ГГГГ, только шесть помещений (№, общей площадью 708,8 кв.м имеют назначение «автосалон» и «офисы», что составляет менее 20 процентов общей площади здания (5 734,7 кв. м).

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что «склад», «мойка», «механический цех», «кузовной цех» являются объектами бытового обслуживания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные помещения используются исключительно для на удовлетворение спроса населения на бытовые услуги материалы деда не содержат. Более того, материалами дела подтверждено, что услуги по техническому обслуживанию транспортных средств в указанном здании получают как физические, так и юридические лица, деятельность которых связана, в том числе с предпринимательской деятельностью.

Министерством имущественных отношений Московской области в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности административного ответчика доказать правомерность оспариваемой нормы не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств законности включения спорного здания в Перечень, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий             подпись

Судьи             подписи

Копия верна

Судья