Решение по делу № 33-5825/2023 от 03.10.2023

Дело № 33-5825/2023; 2-2315/2023

72RS0013-01-2022-007118-20

апелляционное определение

г. Тюмень 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелеговича Николая Тихоновича в лице представителя Садыковой Р.Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«В иске Шелегович Николая Тихоновича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании права собственности на нежилое помещение, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Шелегович Н.Т. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, с учетом уточнения исковых требований просил признать право собственности на нежилое помещение, площадью 427 кв.м, расположенное на первом                  этаже здания с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> (т.1, л.д.199-201).

Требования мотивированы тем, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» просило ООО «Циклон» безвозмездно выполнить капитальный ремонт здания, взамен согласилось переуступить земельный участок площадью 2457 кв.м и продать помещение теплоузла по адресу: <.......>. Фактически ООО «Циклон» произвело капитальный ремонт здания по адресу: <.......>, осуществило перенос самого                теплоузла в основное здание. ООО «Циклон» переуступило Шелеговичу            Н.Т. права и обязанности по этим правоотношениям. В период до 2000 года Шелегович Н.Т. произвел реконструкцию <.......> путем возведения пристроя – помещения, площадью 427 кв.м, за счет собственных средств. Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежал                  на праве постоянного бессрочного пользования ГУЗ «Тюменский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации», реконструкция здания осуществлялась с согласия данного учреждения, впоследствии предпринимались попытки для регистрации права собственности на самовольно реконструированное здание. Самовольно реконструируемое здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольно возведенного нежилого строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «ПИИ «Галс». Кроме того, реконструированным зданием истец владеет более 15 лет непрерывно, в связи с чем, право собственности у него дополнительно возникло в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Шелегович Н.Т. в лице представителя Садыковой Р.Р.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Настаивает, что истец осуществил реконструкцию здания с согласия лица, которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок. Собственник земельного участка не препятствовал истцу во время пользования самовольно реконструированным помещением и земельным участком, что свидетельствует о том, что Тюменский филиал ФБУЗ «Федеральный                      центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» действовал с согласия собственника земельного участка. Земля была предоставлена истцу для строительства и эксплуатации самовольно реконструированного объекта, а сама постройка не нарушает права                         других лиц. Полагает, что в данном случае имеется совокупность                           условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как                своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, третье лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садыкова Р.Р. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Третьякова К.Е., представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Абанин М.В. поддержали письменные возражения.

Истец Шелегович Н.Т. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области» Тохтахунов О.Х. к участию в деле не допущен ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Администрации города Тюмени №3738 от 25 сентября 2000 года Государственному учреждению здравоохранения «Тюменский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, общей площадью 5679 кв.м, кадастровый номер <.......>, предоставленный под существующие здания и сооружения (т.1, л.д.56).

Письмом (без даты) главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Тюменский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации», адресованным директору ООО «Циклон», руководитель указанного учреждения здравоохранения просил выполнить безвозмездно капитальный ремонт здания ЦГСЭН, расположенного по адресу: <.......>, на сумму 300000 рублей, на         условиях переуступки последнему земельного участка, площадью                             2457 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и продажи помещения теплоузла, расположенного по этому адресу (т. 1,                         л.д.57).

В ответ ООО «Циклон» дало согласие безвозмездно выполнить капитальный ремонт здания ЦГСЭН, по адресу: <.......> на сумму 300000 рублей, с условием переуступки земельного участка для ООО «Циклон», расположенного по адресу: <.......>, площадью 2457 кв.м, с последующей продажей здания теплоузла, площадью 90 кв.м, расположенного по этому же адресу (т.1, л.д.58).

ГУЗ «Тюменский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации» и ООО «Циклон» был подписан акт №1 приемки выполненных работ за декабрь 2003 года, стоимость работ составила 436093 рубля (т.1, л.д.202-204, 205).

При этом судом первой инстанции установлено, что к помещениям гаража (Литера В) и теплоузла (Литера В1) ООО «Циклон» пристроены нежилые помещения (№7, 8, 9, 10 и 11 согласно техническому плану (т.1, л.д.28, 32), что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Правопреемником Государственного учреждения здравоохранения «Тюменский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации» является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 июля 2022 года (т.1, л.д.59-63).

В 2002 году Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на Тюменском отделении Врачебно-санитарной службы Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации заказал ФГУП ТП «Тюменьгипрозем» межевые планы, в том числе межевой план в связи с продажей ООО «Циклон» нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Площадь земельного участка, планируемого к передаче ООО «Циклон», составляла 2160 кв.м (т.1, л.д.50), однако, на кадастровый учет выделяемый земельный участок поставлен не был.

11 марта 2004 года ООО «Циклон» и Шелеговичем Н.Т. подписано соглашение о том, что общество передает, а Шелегович Н.Т. принимает на себя в полном объеме права и обязанности между ООО «Циклон» и ГУЗ «Тюменский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации» (т.1, л.д.48).

15 марта 2005 года между Тюменским филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и Шелеговичем Н.Т. был заключен договор, по условиям которого Тюменский филиал разрешает Шелегович Н.Т. использование части земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2457 кв.м, по адресу: <.......> для эксплуатации реконструированной части здания теплоузла по адресу: <.......>.

В договоре отражено, что реконструкция здания теплоузла произведена с согласия Тюменского филиала в соответствии с условиями договора от 18 июня 1997 года. Тюменский филиал принимал на себя обязательства получить разрешение в вышестоящем уполномоченном органе для передачи Шелеговичу Н.Т. в собственность здания теплоузла, площадью 90 кв.м. по адресу: <.......>, и переуступку части земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 2457 кв.м. В качестве оплаты за здание теплоузла, площадью 90 кв.м, за использование (за все время действия договора) части земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2457 кв.м и переуступку прав на данную часть земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, Шелегович Н.Т. произвел работы по договоренности сторон по ремонту здания по адресу: <.......> на сумму 436093 рубля, сделал благоустройство части территории земельного участка с кадастровым номером <.......>, осуществил перенос теплоузла из здания теплоузла по адресу: <.......> в основное здание по адресу: <.......> (т.2, л.д. 23).

Из акта от 15 марта 2005 года следует, что Тюменский филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» передал, а Шелегович Н.Т. принял для использования под реконструированную часть здания часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2457 кв.м, по адресу: <.......> (т.2, л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН от 6 июля 2022 года земельный участок, площадью 5679 кв.м, кадастровый номер <.......>, с видом разрешенного использования: под существующие здания и сооружения, по адресу: <.......>, находится в собственности Российской Федерации (т.1, л.д.20-23).

На данном земельном участке располагается здание, площадью 446,4 кв.м, с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......>, в пределах которого гараж (Литера В1), а также теплоузел (Литера В), площадью 81,9 кв.м, кадастровый номер <.......>, на который зарегистрировано право собственности Российской Федераций, переданный вместе с земельным участком в оперативное управление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», а также пристрой (т.1, л.д. 25-27, 28, 32, 90-91).

Акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №00000023 и №00000004 подписаны 20 марта 2019 года (т.1, л.д. 83-85).

Распоряжением МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО- Югре, ЯНАО от 27 октября 2020 года №72-773-р принадлежащее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу:         <.......>, КН <.......>, прекращено (т.1, л.д.101).

Согласно техническому плану реконструированное здание полностью находится на земельном участке с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.10-19).

По заключению ООО «ПИИ «ГАЛС» от 7 июля 2022 года, реконструированное нежилое здание находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации после реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью (т.1, л.д.37-48).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что спорный объект является самовольной постройкой, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

При этом суд критически отнесся к акту передачи имущества от 02 октября 1997 года, заключенному между Тюменским отделением Свердловской железной дороги и ООО «Циклон» (т.1, л.д.206), согласно которому в соответствии с условиями договора от 18 июня 1997 г. Тюменское отделение Свердловской железной дороги передает, а ООО «Циклон» принимает здание арочного типа, находящегося по адресу: <.......>, поскольку сам договор от 18 июня 1997 года суду представлен не был, его условия неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих                   значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем              здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Между тем, ГУЗ «Тюменский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации» лишь выражало намерение за производство капитального ремонта здания ЦГСЭН уступить ООО «Циклон» часть земельного участка, площадью 2457 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и продать помещение теплоузла, расположенного по этому адресу (т. 1, л.д.57), но действия по разделу земельного участка и выделению вновь образованного земельного участка ООО «Циклон» либо Шелеговичу Н.Т. совершены не были, помещение теплоузла в их собственность не передано.

Доказательств согласия уполномоченного лица на возведение пристроя к зданию теплоузла материалы дела не содержат.

Не являясь юридическим лицом и самостоятельным владельцем земельного участка, Тюменский филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» не имел законного основания распоряжаться земельным участком, предоставленным в постоянное бессрочное пользование и находящимися на нем строениями, в том числе производство реконструкции, в связи с чем, заключение договора от 15 марта 2005 года (т.2, л.д. 23) к возникновению у Шелеговича Н.Т. прав на земельный участок и помещение теплоузла не привело.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возведения пристроя, допускалась возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, но такого решения не принималось, самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, надлежащих и достаточных доказательств принадлежности земельного участка или владения им на каком-либо законном основании, истец не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка не нарушает права других лиц, не могут быть приняты во внимание, так как наличие заключения о нахождении постройки в работоспособном состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан, не является единственным и достаточным доказательством в рамках заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отражено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, при этом приобретательная давность на самовольную постройку не распространяется, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей                          330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелегович Николая Тихоновича в лице представителя Садыковой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                                                                           Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 ноября 2023 года.