Решение по делу № 2-190/2023 (2-3132/2022;) от 19.10.2022

УИД 34RS0001-01-2022-004905-97

Дело № 2-190/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                       27 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО12 и ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 1/3 доля жилого дома принадлежит ФИО1, 2/3 доли принадлежат ФИО2 Учитывая положения ст. 252 ГК РФ, приведенные обстоятельства, истец просит выделить ФИО1 1/3 долю жилого дома по <адрес> в натуре в виде комнаты площадью 19,1 кв.м. и комнаты площадью 9,7 кв.м.

Не согласившись с указанными требованиями ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, ФИО2 является собственником 2/3 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 принадлежит 1/3 жилого дома и земельного участка. Соглашение по вопросам пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не достигнуто. ФИО1 в жилом доме не проживает, содержание земельного участка не осуществляет. Учитывая изложенное ФИО2 просит возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 2/3 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым домом, закрепив в пользовании ФИО2 помещения площадью 11,5, 19,1, 9,7 кв.м., за ФИО1 – 9,5, 9,5, 2,2 кв.м., определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, закрепив в пользовании ФИО2 земельный участок площадью 220 кв.м., включая площадь 2/3 жилого дома, за ФИО1 земельный участок площадью 110 кв.м., включая площадь 1/3 жилого дома и строения, принадлежащего ФИО1 площадью 30,34 кв.м.

Истец ФИО1 и ее представителя ФИО12 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, при этом возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Одновременно пояснили суду, что в феврале 2023 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен пожаром, в настоящее время между сторонами имеется спор о порядке освобождения участка от остатков поврежденного строения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. При этом судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком на три года, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 Сведений об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 об отложении судебного заседания или о желании своего доверителя лично присутствовать в судебном заседании не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время в спорном жилом доме никто не проживает, поскольку он уничтожен пожаром, произошедшим в феврале 2023 года. Стороны не могут прийти к соглашению порядке и способе выполнения работ по очистке земельного участка от мусора, образовавшегося после пожара.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушать интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., при этом ФИО1 принадлежит 1/3 доля указанного домовладения, ФИО2 – 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден двухсекционный индивидуальный жилой дом и размещенное на нем имущества на площади 48 кв.м., что подтверждается справкой Отделения НДиПР по Ворошиловскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Обращаясь в суд ФИО1 указала, что она желает пользоваться принадлежащей ей частью домовладения, вместе с тем стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования домом и земельным участком.

Ответчик ФИО2 обратившись в суд со встречными исковыми требованиями указала, что в жилом <адрес> проживают она и члены ее семьи. ФИО2 желает пользоваться принадлежащей ей долевой долей домовладения, но стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования объектом. Кроме того указала, что ФИО1 пользуется домовладением не учитывая интересы сособственника.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет вариантов порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, проведение которой было поручено ООО «Вектор» (л.д. 142-145).

Согласно заключению ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен следующий порядок пользования земельным участком: ФИО2 выделяется левая сторону земельного участка, площадью 220 кв.м., В пользование ФИО1 выделяется правая часть земельного участка, площадью 110 кв.м.. Граница раздела проходит на расстоянии 1м от стены жилого дома по прямой до тыльной межи.

При этом координаты поворотных точек границы раздела между двумя образуемыми частями имеют следующие цифровые значения:

Точка 1: X = 480544.805; Y = 1405144.291

Точка 2: X = 480542.135; Y = 1405164.184

Координаты поворотных точек границ порядка пользования имеют следующие значения:

Участок ФИО2

Точка 4: X = 480556.00; Y = 1405146.22

Точка 3: X = 480552.57; Y = 1405166.02

Точка 2: X = 480542.14; Y = 1405164.18

Точка 1: X = 480544.80; Y = 1405144.29

    Участок ФИО1

Точка 2: X = 480542.14; Y = 1405164.18

Точка 3: X = 480537.15; Y = 1405163.31

Точка 4: X = 480539.19; Y = 1405152.69

Точка 5: X = 480537.33; Y = 1405152.46

Точка 6: X = 480538.59; Y = 1405143.22

Точка 1: X = 480544.80; Y = 1405144.29

Технически разделить жилой <адрес> в натуре, с учетом повреждений, причиненных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Деревянные наружные и внутренние несущие ограждающие конструкции: стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля полностью сгорел. Сохранившиеся строительные материалы стен, перегородок, подвального перекрытия, полов, фундамента в дальнейшем использовать и восстанавливать не представляется возможным, так как охваченные пожаром и промокшие при пожаротушении водой и спецрастворами пришли полностью в негодность. Эффективный возраст жилого дома составляет более 77 лет, физический износ строительных конструкций 61,6 %.

Рыночная стоимость жилого дома, площадью 86,2 кв.м., определенная затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 6778 875 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью 330 кв.м., определенная сравнительным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 782 323 рубля; рыночная стоимостью хозяйственных строений и сооружений, определенная затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 083 рубля.

Экспертом предложены варианты решения судебного спора:

Истец ФИО7 выкупает у ответчика ФИО8 долю в праве общей долевой собственности по цене, которую определил эксперт-оценщик на общую сумму 1 660 711 рублей.

Ответчик ФИО2 выкупает у истца ФИО1 долю в праве общей долевой собственности по цене, которую определил эксперт-оценщик на общую сумму 836 540 рублей.

Земельный участок с остатками полностью сгоревшего жилого дома и хозяйственные строения продаются истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по рыночной стоимости. Полученную сумму участники спора делят пропорционально долям.

Истец и ответчик продолжают пользоваться каждый своей долей земельного участка.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд критически относиться к доводам ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Вектор», со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, поскольку выводы изложенные в рецензии по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При определении порядка владения и пользования жилым помещением необходимо принимать во внимание сложившийся порядок пользования; интересы как большинства, так и меньшинства, обеспечение нормальных условий проживания сособственников, а также необходимо достигнуть максимального соответствия между предоставляемым в пользование сособственнику размером жилой площади, площади участка и размером принадлежащей ему доли.

Разрешая требования о выделении в пользование сторон конкретных помещений в жилом доме суд исходит из следующего.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность выдела в натуре доли из общего имущества при наличии возможности изолированного использования выделенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» технически разделить жилой <адрес> в натуре, с учетом повреждений, причиненных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, таким образом, поскольку на дату вынесения решения материалами дела не подтверждена возможность выделения каждому собственнику помещения изолированной части жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о выделе долей в жилой доме в натуре.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд не находит оснований от отступления от принципа пропорциональности (соразмерности доли в праве), установленного ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд исходит из порядка пользования земельным участком, сложившегося между сособственниками на протяжении длительного времени, а также учитывает заключение эксперта ООО «Вектор» и приходит к выводу о необходимости определения следующего порядка пользования земельным участком, согласно экспертному заключению: ФИО2 выделяется левая сторону земельного участка, площадью 220 кв.м., В пользование ФИО1 выделяется правая часть земельного участка, площадью 110 кв.м.. Граница раздела проходит на расстоянии 1м от стены жилого дома по прямой до тыльной межи.

При этом координаты поворотных точек границы раздела между двумя образуемыми частями имеют следующие цифровые значения:

Точка 1: X = 480544.805; Y = 1405144.291

Точка 2: X = 480542.135; Y = 1405164.184

Координаты поворотных точек границ порядка пользования имеют следующие значения:

Участок ФИО2

Точка 4: X = 480556.00; Y = 1405146.22

Точка 3: X = 480552.57; Y = 1405166.02

Точка 2: X = 480542.14; Y = 1405164.18

Точка 1: X = 480544.80; Y = 1405144.29

    Участок ФИО1

Точка 2: X = 480542.14; Y = 1405164.18

Точка 3: X = 480537.15; Y = 1405163.31

Точка 4: X = 480539.19; Y = 1405152.69

Точка 5: X = 480537.33; Y = 1405152.46

Точка 6: X = 480538.59; Y = 1405143.22

Точка 1: X = 480544.80; Y = 1405144.29

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Из положений, изложенных в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома являются ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли).

Инициируя подачу иска, ФИО2 утверждал, что ФИО1 препятствует ей в пользовании земельным участком, поскольку захламила весь принадлежащий сторонам земельный участок. Кроме того, ФИО2 указала, что ФИО1 расположила в спорном жилом доме майнинговую ферму, чем препятствует ответчику в пользовании домом.

Вместе с тем, заявляя требования о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО10 не представила доказательств, что ответчиком ей чинятся такие препятствия, кроме того, истцом в данной части требование не обосновано, не указано, в чем именно заключаются препятствия в пользовании домовладением, при этом в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не указано чем именно занят земельный участок, одновременно указано, что в настоящее время участок занят остатками сгоревшего дома.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, что в спорном домовладении на постоянной основе проживала ФИО2 и члены ее семьи, ФИО1 в жилом доме не проживала, периодически посещала домовладение.

Кроме того, судом учитывается, что на момент рассмотрения спора жилой дом находится в технически неисправном состоянии. Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении никто не проживает.

При таких данных, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> виде комнаты размером 19,1 кв.м. и комнаты размером 9,7 кв.м. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 левую сторону земельного участка, площадью 220 кв.м., выделить в пользование ФИО1 правую часть земельного участка, площадью 110 кв.м.. Границв раздела проходит на расстоянии 1м от стены жилого дома по прямой до тыльной межи.

При этом координаты поворотных точек границы раздела между двумя образуемыми частями имеют следующие цифровые значения:

Точка 1: X = 480544.805; Y = 1405144.291

Точка 2: X = 480542.135; Y = 1405164.184

Координаты поворотных точек границ порядка пользования имеют следующие значения:

Участок ФИО2

Точка 4: X = 480556.00; Y = 1405146.22

Точка 3: X = 480552.57; Y = 1405166.02

Точка 2: X = 480542.14; Y = 1405164.18

Точка 1: X = 480544.80; Y = 1405144.29

    Участок ФИО1

Точка 2: X = 480542.14; Y = 1405164.18

Точка 3: X = 480537.15; Y = 1405163.31

Точка 4: X = 480539.19; Y = 1405152.69

Точка 5: X = 480537.33; Y = 1405152.46

Точка 6: X = 480538.59; Y = 1405143.22

Точка 1: X = 480544.80; Y = 1405144.29

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым домом, путем выделения в пользование ФИО2 помещений площадью 11,5 кв.м., 19,1 кв.м. и 9,7 кв.м., выделении в пользование ФИО1 помещений площадью 9,5 кв.м., 9,5 кв.м., и 2.2 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                  М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                  М.В. Кузнецова