Решение по делу № 8Г-6402/2023 [88-8316/2023] от 20.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0009-01-2022-001603-48	Дело 88-8316/2023
№2-1159/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	03 мая 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Петровой Ю.Ю., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1159/2022 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Мамедову Дашполад Адыширин оглы, Мамедову Дамиру Дашполадовичу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Мамедову Д.А.о., Мамедову Д.Д. с названным иском. В обоснование требований истец указал, что Мамедов Д.А.о. является должником по исполнительному производству №13971/17/35033-ИП, возбужденному на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2017г. о взыскании неустойки в пользу Департамента по договору купли - продажи лесных насаждений в размере 168128 руб. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии в собственности должника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м и здания, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0102005:821, находящихся по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя к Мамедову Д.А.о. об обращении взыскания на данные земельный участок и здание установлено, что указанные объекты недвижимости не принадлежат ответчику, право собственности на них прекращено договором дарения от 13 июня 2017г., заключенным между Мамедовым Д.А.о. и его сыном Мамедовым Д.Д.

Истец полагает, что договор дарения имеет формальный характер, заключен во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество во время действия предоставленной судом отсрочки исполнения решения и после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент просил суд признать недействительным данный договор дарения недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Мамедова Д.А.о. на спорное имущество.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 марта 2017г. удовлетворены исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области к Мамедову Д.А.о. С ответчика в пользу бюджета Вологодской области взыскана неустойка за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд в размере 168 128 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2017г.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июля 2017г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 июля 2017г.) Мамедову Д.А.о. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по 31 декабря 2017г.

Согласно определению основанием для предоставление отсрочки явилось трудное материальное положение ответчика вследствие низкого дохода и содержания иждивенцев, наличие кредитных обязательств, выраженное намерение после погашение кредитных обязательств получить новый кредит для гашения долга по данному решению.

09 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение названного решения, в отношении Мамедова Д.А.о. возбуждено исполнительное производство № 13971/17/35033-ИП о взыскании в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойки в размере 168 128 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением к Мамедову Д.А.о. об обращении взыскания на принадлежащие последнему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0102005:651, площадью 706 кв.м, и здание с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области 17 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано в связи с тем, что спорные объекты недвижимости ответчику не принадлежат, право собственности на спорные объекты недвижимости прекращено 13 июня 2017г.

Судом установлено, что 3 мая 2017г. между Мамедовым Д.А.о. и Мамедовым Д.Д. заключен договор дарения, в соответствии с которым Мамедов Д.А.о. подарил Мамедову Д.Д. спорные земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

13 июня 2017<адрес> произведена государственная регистрация права собственности Мамедова Д.Д. на данные объекты недвижимости.

Как установлено судом, Мамедов Д.Д., 1997 года рождения, является сыном Мамедова Д.А.о.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств недействительности сделки ввиду ее ввиду мнимости не установлено, сделка совершена в рамках обычного гражданского оборота, а не с целью уклонения от исполнения решений суда. Сам по себе факт того, что спорные земельный участок и здание были подарены ответчиком Мамедовым Д.А.о. своему сыну, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом при совершении данной сделки. Оспариваемый истцом договор дарения заключен в письменном виде, содержит все существенные условия, передача спорного имущества дарителем одаряемому произведена, отсутствуют доказательства недобросовестности поведения Мамедова Д.А.о. при заключении данной сделки, бремя доказывания которых возложена на истца.

    Судом учтено, что в период заключения договора дарения спорные земельный участок и здание были свободны от каких-либо прав со стороны третьих лиц, под арестом или иными запрещениями и ограничениями не находились. Оспариваемый договор заключен до возбуждения исполнительного производства. Следовательно, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество могло быть реализовано ответчиком Мамедовым Д.А. как собственником данного имущества, в том числе путем его дарения своему сыну.

    Само по себе то обстоятельство, что сделка совершена в день, когда решение суда о взыскании с Мамедова Д.А.о. неустойки в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области вступило в законную силу, не может служить бесспорным и достаточным доказательством    того, что заключенный между ответчиками договор дарения является мнимым и у сторон этого договора отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, а волеизъявление сторон этой сделки не совпадало с их внутренней волей, что заключение договора дарения имело другую цель. Мамедов Д.Д., являясь собственником жилого дома и земельного участка, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, проводит необходимые ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что истцом не доказано отсутствие возможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие (отсутствие) противоправной цели, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для для прав и законных интересов иных лиц (взыскателя по исполнительному производству, истца по настоящему делу).

Выводы судов о действительности договора дарения, базируются на отсутствии каких-либо ограничений по распоряжению земельным участком и строением на момент сделки, а также фактической передаче имущества одаряемому, недоказанности истцом факта злоупотребления правами со стороны ответчиков.

Между тем, судами не было дано оценки тому обстоятельству, что договор заключен непосредственно после принятия судом решения о взыскании долга; предоставленная должнику отсрочка исполнения решения суда препятствовала совершению исполнительных действий, в том числе обращению взыскания на имущество должника; отчуждение имущества произведено безвозмездно в пользу члена семьи, близкого родственника в условиях неплатежеспособности должника, отказавшегося от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом.

Проверяя добросовестность приобретателя имущества, суды не дали оценки факту регистрации (проживания) ответчиков по одному адресу в период рассмотрения судом спора о взыскании неустойки, а также в период совершения сделки и позднее.

Выводы судов о фактической передаче в 2017г. одаряемому указанных объектов сделаны на основании пояснений стороны должника. При этом факту регистрации в спорном помещении иных лиц (со слов Мамедова ДА.о., супруги и дочери его брата) в течение спорного периода оценки также не дано, сведения о зарегистрированных лицах по спорному адресу из компетентных органов не запрошены.

    Материалы дела № 2-463/2017, в рамках которого предоставлялась отсрочка исполнения решения, не исследованы при рассмотрении настоящего дела. При этом, как следует из апелляционного определения Вологодского областного суда от 28 июля 2017г. по частной жалобе Департамента лесного комплекса на определение суда о предоставлении отсрочки, Мамедов Д.Д. с 29 августа 2016г. обучался в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении Вологодской области «Вологодский колледж искусств». В рамках настоящего дела указанные обстоятельства не устанавливались, форма обучения, место пребывания учащегося не выяснялись.

Выводы судов о несении бремени содержания спорных объектов одаряемым по имеющимся в материалах дела доказательствам не могут быть признаны обоснованными, поскольку не дана оценка содержащимся в заявлении должника о предоставлении отсрочки сведениям о нахождении Мамедова Д.Д. на момент сделки и позднее на его иждивении. При этом квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный дом относятся к периоду 2020-2022г., предоставлены представителем Мамедова Д.А.о. Указание в платежных документах собственника объекта не свидетельствует о непосредственном плательщике.

     При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии со стороны ответчиков нарушений пределов осуществления гражданских прав при заключении оспариваемой сделки, совершении сделки без цели избежать обращения взыскания на предмет дарения (создающих основание для признания ее недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны обоснованными.

    Доводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта невозможности обращения взыскания на зарегистрированные за должником автомобили в связи с их ненадлежащим техническим состоянием и неустановлением их судебным приставом-исполнителем свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания. С учетом характера спорных правоотношений на стороне ответчика (должника) лежит обязанность доказать отсутствие утраты возможности исполнения решения суда в связи с заключенной сделкой.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

          Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

           Председательствующий

         Судьи