Решение по делу № 33-1750/2024 от 26.01.2024

Судья Дорошкова М.В.              Дело № 33-1750/2024, 2.116

                     24RS0041-01-2023-006358-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Злобина Владимира Павловича и Назимовой Людмилы Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Злобину Владимиру Павловичу и Назимовой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

по частной жалобе Злобина Владимира Павловича и Назимовой Людмилы Геннадьевны

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Злобина Владимира Павловича и Назимовой Людмилы Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Злобину Владимиру Павловичу и Назимовой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию.».

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Злобину В.П. и Назимовой Л.Г. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

В ходе производство по делу Злобин В.П. и Назимова Л.Г. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде разрешения вопроса о подключении в период отопительного сезона частного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Злобин В.П. и Назимова Л.Г. просят отменить определение суда, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Ссылаются на отсутствие договора электроснабжения, заключенного между истцом и ответчиками. Считают необоснованными требования о взыскании задолженности в сумме 374 807,84 рублей.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд, разрешая ходатайство ответчиков о принятии обеспечительных мер в виде подключении в период отопительного сезона частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в связи с тем, что испрашиваемые ответчиками обеспечительные меры не только не соразмерны исковым требованиям, но и не вязаны с предметом рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Злобину В.П. и Назимовой Л.Г. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, в то время как, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчики просили подключить в период отопительного сезона частного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, каких-либо требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчиками Злобиным В.П. и Назимовой Л.Г. не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая ответчиками обеспечительная мера в виде подключения в период отопительного сезона частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не связана с предметом искового заявления о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную электрическую энергию.

Вышеуказанные доводы жалобы выражают несогласие ответчиков с предъявленными к ним исковыми требованиями о взыскании задолженности, в связи с чем подлежат рассмотрению при разрешении данного спора по существу и не могут приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Злобина В.П. и Назимовой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: