Решение по делу № 33-10385/2022 от 22.09.2022

УИД № 59RS0025-01-2022-000746-07

Дело № 33-10385/2022

Судья Добрыднева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-713/2022 по иску ООО «Инвест Проект» к ООО «Труженик», ООО «Торговый дом «Труженик», Дурновцеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Труженик» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Труженик» Березиной Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инвест-Проект» обратилось в суд с иском к ООО «Труженик», ООО «Торговый дом «Труженик», Дурновцеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчиков в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами 5436022 руб. за период с 27.09.2019 по 08.06.2022, а также неустойку за несвоевременный возврат кредитных средств за период с 27.09.2019 по 08.06.2022 в размере 10563107 руб.

В обоснование иска указали, что 24.01.2019 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала обратился в Краснокамский городской суд Пермского края к ООО «Труженик», ООО «ТД» Труженик», Дурновцеву А.Л. с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 01.12.2018:

- по кредитному договору № ** от 05.02.2012 года в сумме 967 683,82 руб.;

- по кредитному договору № ** от 22.11.2016 в сумме 2 327 031,44 руб.;

- по кредитному договору № ** от 24.04.2017 в сумме 9 347 769,17 руб.;

- по кредитному договору № ** от 28.08.2017 в сумме 6 122 194,28 руб.

Также Банк просил обратить взыскание на предмет залог по указанным договорам.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-403/2019 между Банком и Ответчиками было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения.

27.02.2019 определением Краснокамского городского суда Пермского края между Банком и Ответчиками утверждено мировое соглашение по делу № 2-403/2019.

Стороны определили сумму задолженности на момент подписания мирового соглашения, т.е. на 27.02.2019, установили график погашений.

Ответчики условия мирового соглашения, утвержденного судом 27.02.2019 по делу № 2-403/2019, исполнили лишь частично. ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбудили в отношении Ответчиков исполнительные производства.

31.03.2021 между АО «Россельхозбанк» и Стильник Н.М. заключен договор № ** уступки прав (требований), согласно которого Стальник Н.М. приняла от Банка в полном объеме права (требования) к ООО «Труженик», ООО «ТД «Труженик» и Дурновцеву А.Л.

24.05.2021 между Стильник Н.М. и ООО «Инвест Проект» заключен договор уступки права (требований), согласно которому ООО «Инвест Проект» принял в полном объеме права (требования) к ООО «Труженик», ООО «ТД «Труженик», Дурновцеву А.Л.

Переход прав (требований) к ООО «Инвест Проект» подтверждается определением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2021 года по делу № 2-403/2019.

На момент перехода прав (требований) общая сумма задолженности в пользу Истца составляла 17 205760,98 руб.

26.11.2021 в рамках исполнительного производства № ** от 12.02.2020 часть имущества Ответчиком (предмет залога) были реализованы путем продажи с публичных торгов.

07.02.2022 в рамках исполнительного производства № ** от 12.02.2020 часть имущества Ответчиком (предмет залога) были реализованы путем продажи с публичных торгов.

Позже, Ответчик добровольно оплатил оставшуюся задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, 08.06.2022 исполнительное производство было окончено.

Истец считает, что вправе требовать процентов за пользование кредитами, неустойки за период с 27.09.2019 по 08.06.2022 (фактического исполнения обязательств), поскольку пунктом 4 мирового соглашения Стороны определили, что «проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов, подлежат начислению по условиям Кредитного договора 1-4, но не являются предметом рассмотрения настоящего мирового соглашения».

Пункт 11 мирового соглашения гласит «настоящее мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения просроченной задолженности) по кредитному договору 1-4 сохраняются».

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2022 постановлено: взыскать солидарно в пользу ООО «Инвест Проект» с ООО «Труженик», ООО «Торговый дом «Труженик», Дурновцева А.Л. денежные средства в размере 5383619,72 руб. в качестве процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.09.2019 по 30.05.2022, денежные средства в размере 3000000 руб. в качестве неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств за период с 27.09.2019 по 30.05.2022, а всего 8383619,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Труженик» просит оспариваемое решение суда отменить. Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что судом неверно определен период взыскания, в связи с чем, расчет взыскиваемых сумм, произведенный судом, неправильный, представлен контррасчет. Кроме того, указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем снижено судом. Также ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с финансовыми трудностями компании, в том числе вызванными пандемией COVID-2019, а также плохими погодными условиями, что привело к гибели посевов в спорный период взыскания задолженности и не позволило своевременно погасить таковую.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Труженик» Березина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2019 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала обратился в Краснокамский городской суд Пермского края к ООО «Труженик», ООО «ТД» Труженик», Дурновцеву А.Л. с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 01.12.2018:

- по кредитному договору № ** от 05.02.2012 в сумме 967 683,82 руб.;

- по кредитному договору № ** от 22.11.2016 в сумме 2 327 031,44 руб.;

- по кредитному договору № ** от 24.04.2017 в сумме 9 347 769,17 руб.;

- по кредитному договору № ** от 28.08.2017 в сумме 6 122 194,28 руб.

Также Банк просил обратить взыскание на предмет залог по указанным договорам.

27.02.2019 определением Краснокамского городского суда Пермского края между Банком и Ответчиками утверждено мировое соглашение по делу № 2-403/2019 (л.д. 10-27 т. 1, 61-79 т. 2).

1. Размер задолженности по Кредитному договору 1 по состоянию на 27.02.2019 составляет 910 999,05 руб., в том числе:


Сумма просроченного основного долга	835 200 руб.
Проценты за пользование кредитом	33 636,81 руб.
Пени на просроченный основной долг	40 586,41 руб.
Пени на просроченные проценты	1 575,83 руб.
ИТОГО	910 999,05 руб.

2. Размер задолженности по Кредитному договору 2 по состоянию на 27.02.2019 составляет 1 275 614,27 руб., в том числе:


Сумма просроченного основного долга	1 212 009,70 руб.
Проценты за пользование кредитом	2 756,57 руб.
Пени на просроченный основной долг	60 732,20 руб.
Пени на просроченные проценты	115,80 руб.
ИТОГО	1 275 614,27 руб.

3. Размер задолженности по Кредитному договору 3 по состоянию на 27.02.2019 составляет 9 735 002,51 руб., в том числе:

Сумма просроченного основного долга	9 000 000 руб.
Проценты за пользование кредитом	307 959,83 руб.
Пени на просроченный основной долг	412 913,70 руб.
Пени на просроченные проценты	14 128,98 руб.
ИТОГО	9 735 002,51 руб.

4. Размер задолженности по Кредитному договору 4 по состоянию на 27.02.2019 составляет 6 347 414,77 руб., в том числе:


Сумма просроченного основного долга	5 974 798,53 руб.
Проценты за пользование кредитом	119 651,47 руб.
Пени на просроченный основной долг	247 998,35 руб.
Пени на просроченные проценты	4 966,42 руб.
ИТОГО	6 347 414,77 руб.

Пунктом 4 мирового соглашения Стороны определили, что «проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов, подлежат начислению по условиям Кредитного договора 1-4, но не являются предметом рассмотрения настоящего мирового соглашения».

ООО «Инвест Проект» обратилось в адрес первоначального кредитора в лице Пермского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с запросом о предоставлении оборотных ведомостей по ссудным счетам Ответчиков.

Как следует из отзыва АО «Россельхозбанк» в период действия мирового соглашения с 25.03.2019 по 09.09.2019 в Банк поступило 3371893,20 руб., из которых ушло в погашение основного дола 2766138,00 руб. по 4 кредитным договорам. 22.10.2019 поступили денежные средства в размере 2 700 руб. в счет погашения процентов (л.д. 87 т. 2).

В связи с нарушением условий мирового соглашения банк получил исполнительные листы на сумму взыскания в размере 17205760,98 руб., просроченный основной долг по кредитному договору № ** – 702720,00 руб., по договору № ** – 1019763,70 руб., по договору № ** – 7506300,00 руб., по договору № ** - 5027086,53 руб.

ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбудили в отношении Ответчиков следующие исполнительные производства:

- № **, должник ООО «ТД «Труженик»;

- № **, должник ООО «Труженик»;

- № **, должник Дурновцев А.Л.

12.02.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением номера - № **.

Переход прав (требований) к ООО «Инвест Проект» подтверждается определением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2021 года по делу № 2-403/2019 (л.д. 28-29 т. 2).

На момент перехода прав (требований) общая сумма задолженности в пользу Истца составляла 17 205760,98 руб.

Согласно справки исх. № 59024/22/112165 от 22.02.2022 сумма задолженности на дату 22.02.2022 в пользу истца составляет 6 332100,98 руб.

Позже, ответчик добровольно оплатил оставшуюся задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, 31.05.2022, 08.06.2022 исполнительные производства были окончены (л.д. 34-35 т. 2).

Платежным поручением от 30.05.2022 № 276 подтверждается зачисление денежных средств в сумме 948548,48 руб., на депозит ОСП (л.д. 94 т. 2).

Первое исполнительное производство в отношении ООО «ТД Труженик» было окончено 31.05.2022 фактическим исполнением (л.д. 51 т. 2).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда (мировое соглашение) не исполнялось ответчиками с 25.09.2019, следовательно, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 70 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что с учетом даты наступления срока исполнения оставшихся непогашенных платежей - 26.09.2019, истец вправе требовать взыскание с должников процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, исходя из сумм оставшегося основного долга по кредитным договорам, процентной ставки по каждому кредитному договору (15%, 13,45%, 14,69%, 13,29%, которые сторонами не оспаривались), срока неисполнения обязательств, взыскал с ответчиков солидарно проценты в общей сумме 5383619,72 руб. (281858,11+366757,06+2948523,99 +1786480,56 руб.) за период 27.09.2019 по 30.05.2022, отклонив при этом, как расчет истца, так и расчет ответчика ООО «Труженик».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, а также учел наличие в спорный период начисления штрафных санкций чрезвычайной ситуации в связи с агрометеорологическими явлениями, связанными с продолжительными ливневыми осадками и переувлажнением почвы, а также открытыми данными о введении режима повышенной готовности на территории Пермского края в связи с распространением COVID-19 в 2020 году, взыскал при этом неустойку в размере 3000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания, в связи с чем, расчет взыскиваемых сумм, произведенный судом, неправильный, отклоняется судебной коллегией.

Отклоняя как расчет истца, так и расчет ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в расчете истца неверно определена дата окончания начисления процентов и неустойки, поскольку обязательства считаются исполненными с даты внесения ответчиками задолженности на депозит судебных приставов-исполнителей, а не с фактической даты окончания исполнительного производства, а в расчете стороны ответчика неверно определен период начислении процентов и неустойки, поскольку их начисление производится до полного погашения долга.

Так, контррасчет ответчика ведется из суммы задолженности по кредитным договорам по состоянию на 27.09.2019 и составляет по расчетам ответчика: по кредитному договору № ** – 625 036,38 руб., по договору № ** – 974158,80 руб., по договору № ** – 7315661,76 руб., по договору № ** – 4919010,84 руб. При этом, конечной датой для взыскания задолженности ответчик указывает 26.11.2021, то есть дату реализации части имущества должников с публичных торгов.

Вместе с тем, обязательства считаются исполненными только в случае полного их исполнения. Должник, исполнивший обязательство в какой-либо части, продолжает считаться обязанным до полного исполнения обязательства перед кредитором (ст. 323 ГК). Если какой-либо из солидарных должников полностью исполнил обязательство перед кредитором, то обязанность остальных должников перед кредитором прекращается.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении одного из солидарных должников было окончено 31.05.2022 в связи с полной оплатой оставшейся задолженности по платежному поручению от 30.05.2022.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец вправе требовать исполнения обязательств по оплате процентов и неустойки с ответчиков по 30.05.2022 включительно, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, как следует из письма АО «Россельхозбанк» по состоянию на дату уступки права требования (31.03.2021) сумма задолженности ответчиков, образовавшаяся на сентябрь 2019, составляла 17205760,98 руб., просроченный основной долг по кредитному договору № ** – 702720 руб., по договору № ** – 1019763,70 руб., по договору № ** – 7506300 руб., по договору № ** - 5027086,53 руб. (л.д. 87 т. 2).

Таким образом, исходные данные, их которых ведется контррасчет ответчика не может быть признан объективным, поскольку сумма основного долга существенно занижена.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем снижено судом первой инстанции, либо о полном освобождении от уплаты штрафных санкций в связи с наличием в спорный период взыскания задолженности обстоятельств непреодолимой силы в связи с финансовыми трудностями компании, в том числе вызванными пандемией COVID-2019, а также плохими погодными условиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, либо полного освобождения от ее уплаты, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в спорный период он (ответчик) находился в зоне рискованного земледелия в связи с плохими погодными условиями. Также указывает, что с 30.03.2020 в Пермском крае был введен режим повышенной готовности в виде угрозы распространения новой короновирусной инфекции (COVID-I9), что также повлияло на доход от деятельности общества.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указанные ответчиком, подтверждаются распоряжениями председателя Правительства Пермского края от 23.08.2019, распоряжением администрации г. Краснокамска от 07.08.2019, распоряжением Губернатора Пермского края от 18.08.2021 № 181-р. Этими актами установлена чрезвычайная ситуация в связи с агрометеорологическими явлениями, связанными с продолжительными ливневыми осадками и переувлажнением почвы (л.д. 192-199 т. 1), а также открытыми данными о введении режима повышенной готовности на территории Пермского края в связи с распространением COVID-19 в 2020 году.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, приведенные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о полном освобождении от ответственности, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, не доказана совокупность обстоятельств: продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Каких-либо документов, иных доказательств, свидетельствующих об этом, стороной ответчика не представлено. Одна лишь ссылка на принятые нормативные акты без документального подтверждения «негативных» правовых последствий для ответчика не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности по уплате штрафных санкций за нарушение обязательств.

Однако, данные обстоятельства правомерно учтены судом при решении вопроса о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Тем самым суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3000000 руб. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иное будет противоречить требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Труженик» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова