Решение по делу № 2-609/2023 (2-8346/2022;) от 30.08.2022

74RS0002-01-2022-007128-38

Дело № 2-609/2023                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            19 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ФИО4), просил взыскать с учетом уточнений в свою пользу расходы на устранения выявленных недостатков в квартире <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку на будещее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Застройщиком квартиры является ФИО4 В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, штраф, неустойку и судебные расходы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ФИО6 ФИО5 временный управляющий ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причине не явки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является принятие участника долевого строительства в долевое строительство жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес>. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Во исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право истца зарегистрировано в установленном порядке, о чем представлена актуальная выписка из ЕГРН.

Стоимость квартиры указана в п. 2.1 договора уступки права требования в размере <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию, работы, выполненные в рамках договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет <данные изъяты> рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по делу, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Имеются ли недостатки качества строительных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

2) Если таковые недостатки и несоответствия (дефекты) имеются, то какова стоимость работ и предусмотренных проектной документацией материалов, необходимых для их устранения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8 ОГРН №, находящейся по адресу: <адрес>.

    Согласно заключению ФИО8 №, в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, указанные истцом, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно: дефекты наклейки обоев; отклонения поверхности стен от плоскостности; дверные блоки санузлов не влагостойкие; дефекты керамического плинтуса; нарушение герметизации в стыках оконных откосов; отклонения поверхности полов от плоскостности; отсутствие подготовки поверхности стен и потолков под покраску; дефекты покраски стен, потолков; отсутствие подготовки поверхности стен под наклейку обоев; дефекты дверных боков МДФ; линолеум непроектного типа и толщины.

    На основании Локального сметного расчета № (Приложение 1, стр.51-96) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет <данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения судебной экспертицы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

<данные изъяты>

Претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по дату вынесения решения надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты по ставке, действующей на момент фактического получения суд приходит к следующему.

, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, неустойка по п.1(1) указанного Постановления не подлежит применению в данном случае, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года неустойка на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в день, начисленной на сумму <данные изъяты> рублей или ее остатка, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, учитывая возбуждение процедуры банкротсва в отношении ответчика, что является исключительным обстоятельством, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика представлена справка ЮУТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость услуг по составлению заключения в рамках производства судебных экспертиз составляет 20000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в рамках производства судебных экспертиз оставляет от <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебной экспертизы размер расходов на устранение недостатков в квартире снижен до <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного договора, клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/ услуги расположенному по адресу: <адрес>.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов по доводам ответчика не имеется.

Так же истцом понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 договором № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по договору производится в день подписания акта выполненных работ по договору. (п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В материалы дела представлена квитанция об оплате <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант цен на копировальные услуги суду не представлен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку п.1 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство представителя истца по составлению и направлению документов, что подразумевает под собой письменную форму и за что, в том числе, взысканы расходы по оказанию юридических услуг, оснований для дополнительного возмещения расходов в размере <данные изъяты> рублей в связи с копированием документов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск удовлетворить ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в качестве стоимости расходов на устранение недостатков квартиры <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) начисленную на сумму задолженности <данные изъяты> рублей или ее остатка, неустойку в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Н. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 г.