Решение по делу № 1-60/2022 от 17.06.2022

                                                                                        42 RS0039-01-2022-000318-04

                                                                                                            Дело № 1-60-2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский                                                              25 июля 2022 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственных обвинителей- Айбатулина Р.С., Григорьевой Д.С.,

потерпевшего И.,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района Селетниковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Маслова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маслова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не работающего, подрабатывающего наймом у частных лиц, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете у нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, ранее судимого:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2012 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ижморского районного суда от 08.11.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ижморского районного суда от 02.10.2013 условное осуждение отменено, начало срока 02.10.2013. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2016 освобожден условно-досрочно 01.08.2016 на срок 2 месяца 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 31.05.2022 по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год

                                 УСТАНОВИЛ:

Маслов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

           Так, Маслов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, подошел к квартире № № дома № №, расположенного по <адрес>, принадлежащей И., являющейся хранилищем и предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, где через разбитое окно незаконно проник в веранду квартиры, а затем путем свободного доступа, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру, где пройдя в кухонную комнату тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество: сняв с отопительной печи печную плиту стоимостью 2226,50 рублей, принадлежащую И., и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее Маслов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, продолжая свой единый целенаправленный умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, подошел к квартире № дома №, расположенной по <адрес>, являющейся хранилищем и предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащей И., через разбитое окно незаконно проник в веранду, находясь в которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, взяв с пола 4 автомобильные пневматические летние шины марки «YOKOHAMA» модели BluEarth-Es ES32» размер 185/60 R14 82H стоимостью 1133,53 рубля за одну шину на общую сумму 4534,12 рубля, принадлежащие И., и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями И. материальный ущерб на общую сумму 6760,62 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маслов И.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого Маслова И.В. (л.д. 185-190) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, в поисках своего кота, через имеющийся в окне проем размером примерно 40х 50 см. проник внутрь веранды соседнего с ним дома, кота нигде не было. Он увидел что дверь дома закрыта, но запирающих устройств на ней не было, и он решил зайти в дом, чтобы посмотреть обстановку. В марте 2022 года у ребенка закончилось питание, а денег на его приобретение не было, и он стал думать, как заработать их. Он вспомнил, что при осмотре соседней квартиры он видел на печи металлическую плиту и в веранде 4 автомобильных шины размером на 14. У него возникла мысль похитить данное имущество, чтобы в последующем его продать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел из дома и подошел к окну веранды соседней квартиры, где через разбитое стекло залез внутрь, прошел в дом, подошел к печи, приподнял плиту и снял ее с печи. Через окно выставил плиту на улицу, а затем вылез сам. Уходя из дома, он уже решил, что вернется туда еще раз, чтобы забрать автомобильные шины. Он погрузил плиту на санки и вместе с другим имеющимся металлом увез в пункт приема металла к Е.. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу он через разбитое стекло залез в веранду дома. Так как шины по размеру оказались больше чем проем в окне, то он руками отогнул гвозди, удерживающие соседнее стекло, после чего вытащил его, а перекладину выломал, после чего через образовавшийся проем выставил шины во двор и вылез сам. Затем перенес шины во двор и спрятал их в подполье, шины предлагал П., который обещал подъехать посмотреть шины.ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и добровольно выдал шины.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший И.. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил пропажу 4 автомобильных шин и плиты от печи из дома его умершей матери, где в настоящее время никто не проживает. Шины хранились в веранде, плита - в кухне дома. В окне веранды были выломаны перекладины, отсутствовало стекло. Его сосед П. рассказал ему, что Маслов И.В. предлагал купить у него летнюю резину на автомобиль. Дом в настоящее время является непригодным для жилья, он его использует в качестве хранилища, размер ущерба значительным для него не является.

Свидетель М.С. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Маслова И.В., который рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проник в <адрес> через окно веранды, и с печи, находящейся на кухне снял плиту, которую унес к себе домой, а позднее сдал в пункт приема металла. Также Маслов И.В. рассказал, что на следующий день он похитил из данной квартиры 4 автомобильных шины, которые унес в дом и спрятал в подполье.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, его знакомый Маслов И.В. привез на санках печную однокомфорочную плиту, он не спрашивал у Маслова где он ее взял, деньги за плиту Маслову отдавал Е., он ее выкупил позже для себя, т.к. плита была хорошая, без трещин и сколов.

Свидетель М.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса свидетеля М.А. (л.д.110-113) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года после ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ее супруг - Маслов И.В. вышел из дома во двор, отсутствовал около 25-30 минут. Она вышла на веранду и увидела мужа, который закрывал дверь, около стены стояла печная плита с одной конфоркой, но без кружков. Она спросила откуда плита, на что Маслов И.В. ответил, что не важно, это для детей. Через некоторое время Маслов И.В. оделся и сказал, что повезет плиту сдавать в пункт приема металла. Она увидела, что плиту он погрузил на санки. Приметно через 15 минут Маслов вернулся и сказал, что сдал плиту за 600 рублей. На следующий день Маслов И.В. собрался и вышел из дома, сказав, что сейчас вернется, примерно через полчаса Маслов зашел в дом, прошел в кухню и открыл подполье, после чего вышел на веранду и сразу же зашел обратно, неся в руках 2 автомобильные шины, которые спустил в подполье, затем занес еще 2 автомобильные шины. Она спросила где он их взял, Маслов сказал что данные автомобильные шины он украл из веранды соседней квартиры, в которой никто не проживает. Она стала его уговаривать вернуть шины на место, но он отказался ссылаясь на то, что им нужны деньги. Через несколько дней в ходе разговора Маслов И.В. рассказал, что плиту он тоже похитил из соседней квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехали сотрудники полиции, которым Маслов И.В. признался в совершении кражи плиты и автомобильных шин и выдал похищенное.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Маслов И.В. предложил ему купить у него 4 покрышки летние размером на 14, он пообещал подъехать и посмотреть их. В начале апреля ему позвонил И., сказал, что у него похитили шины и спросил, не предлагал ли кто ему приобрести резину, на что он ответил, что предлагал Маслов И.В.

           Из протокола принятия устного заявления о преступлении И. (л.д. 5) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла и выставленной рамы в окне веранды проникли в <адрес>, откуда похитили 4 автомобильных колеса и самодельную плиту с печи.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-19) следует, что осмотрено помещение <адрес> Вход в квартиру осуществляется через веранду, на момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет, окно веранды без повреждений. В помещении кладовой, на момент осмотра отсутствует стекло и рама в оконном проеме, осколки находятся под окном на улице. В помещении квартиры имеется печь отопления, на которой отсутствует плита. Общий порядок в доме не нарушен, дверь ведущая в дом деревянная, без запирающих устройств, на момент осмотра повреждений не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 32-37) следует, что осмотрено помещение <адрес>, в зальной комнате которой имеются 4 автомобильные покрышки марки «YOKOHAMA» 185/60 R14 82H, которые, со слов Маслова И.В., он похитил в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. В ходе осмотра, данные покрышки были изъяты.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 59-64) следует, что были осмотрены 4 аналогичные автомобильные летние шины марки «YOKOHAMA» модели BluEarth-Es ES32» размер 185/60 R14 82H.

Постановлением следователя (л.д. 65) 4 автомобильные летние шины марки «YOKOHAMA» модели BluEarth» 185/60 R14 82H признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из протокола выемки (л.д. 81-86) следует, что свидетель В. в ходе выемки добровольно выдал печную плиту с одной конфоркой, без колец и заглушки.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 87-89) следует, что была осмотрена металлическая печная плита, выполненная кустарным способом, размером 73х43.

Постановлением следователя (л.д. 90) печная плита признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121), рыночная стоимость шины пневматической летней, торговой марки «YOKOHAMA» модели BluEarth-Es ES32» размер 185/60 R14 82H, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла 1133,53 рубля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-136), фактическая стоимость металлической печной плиты с одним отверстием для конфорки (без колец) кустарного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2226,50 рублей.

Постановлениями следователя (л.д. 139- 140) вещественные доказательства – 4 автомобильные шины марки «YOKOHAMA» и печная плита возвращены потерпевшему И.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Маслова И.В. на месте (л.д. 96-101) следует, что Маслов И.В. указал на <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в дневное время через окно веранды, в котором отсутствовало стекло, проник в веранду квартиры, затем в квартиру, где он в кухонной комнате похитил плиту с печи отопления, которую в дальнейшем сдал в пункт приема металла. На следующий день он тем же путем проник в веранду данной квартиры, откуда похитил 4 автомобильные шины, которые перенес к себе в квартиру и спрятал их в подполье.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего И., свидетелей В., П., М.С., М.А., были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, заключения экспертов, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Маслова И.В., в своей совокупности с показаниями подсудимого Маслова И.В., дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Маслова И.В.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-73), у <данные изъяты>.

Оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после изучения личности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Маслова И.В. следует признать вменяемым.

Государственный обвинитель в пределах своей компетенции, с учетом позиции потерпевшего И. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал совершенное Масловым И.В. деяние на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, усмотрев в действиях подсудимого Маслова И.В. незаконное проникновение в хранилище. Также государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части причинения Масловым значительного ущерба гражданину. При этом государственный обвинитель мотивировал свою позицию полученными доказательствами и положениями законодательства.

Суд считает вину подсудимого Маслова И.В., с учетом позиции государственного обвинителя доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением хранилище.

    При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Маслова И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числ, в принесении извинений потерпевшему в зале суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний, дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, следствием чего стало возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание Маслова И.В. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маслову И.В. суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление им было совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Маслова И.В. положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Маслова И.В. не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, в том числе, личность подсудимого Маслова И.В., учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроен, но работает по найму, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, учитывает мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 18 УК РФ, действия Маслова И.В. образуют рецидив преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, кроме того, суд убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно данного вида наказания.

Исходя из личности подсудимого Маслова И.В., обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Наказание подсудимому Маслову И.В. должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которого его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения назначенного по приговору и.о. мирового судьи от 31.05.2022 года, так как данное преступление было совершено до вынесения приговора мирового судьи от 31.05.2022.

Суд оценивает личность подсудимого Маслова И.В., характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает, что исправление Маслова И.В. при определенных обстоятельствах возможно и без реального отбывания наказания, что дает суду основание, при назначении наказания Маслову И.В., применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

При этом суд полагает необходимым для наиболее полного достижения целей наказания без реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что применение к Маслову И.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать.

Меру пресечения в отношении Маслова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

В соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку Маслов И.В. работает без оформления трудового договора, имеет нестабильный и нерегулярный заработок, на его иждивении находятся <данные изъяты>, суд полагает необходимым освободить Маслова И.В. от оплаты процессуальных издержек- затрат по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 22295 рублей ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Маслова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Маслова И.В. исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 31.05.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Маслова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек Маслова И.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                                                                                     Т.П. Гритчина