Решение по делу № 33-7863/2024 от 05.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Степановой М.М.
при помощнике судьи	Веденёве В.В.

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по исковому заявлению <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратилась в суд с иском к <...> в котором просила обязать <...>. произвести ремонт, занятой им комнаты в квартире, по адресу: <адрес>, согласно перечню работ, описанных в смете; взыскать с <...> расходы на содержание жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/3 части понесенных расходов в сумме 68 175 руб. 67 коп.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, одновременно сообщено о необходимости исправления недостатков в срок до <дата>.

Во исполнение определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <...> указала, что идентификационные данные ответчика у нее отсутствуют, также указала о недопустимости уточнения исковых требований на стадии принятии искового заявления.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе <...>. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что в установленный срок <...> не устранены недостатки, перечисленные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, а именно: истец не уточнил просительную часть иска в части перечня работ, которые просит суд обязать ответчика произвести.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из положений действующего законодательства следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не относится к стадии возбуждения гражданского дела.

Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, распределение бремени доказывания, разрешение вопроса о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вопросы, возникшие относительно содержания искового заявления <...> в его просительной части, его обоснования и достаточности, приложенных к иску письменных доказательств, подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из содержания иска <...> оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву необходимости уточнения просительной части иска не имелось, а следовательно и оснований для его последующего возвращения.

В связи с изложенным определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья