Решение по делу № 33-4238/2023 от 22.05.2023

дело № 33-4238/2023

№2-534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Судак О.Н.

судей областного суда Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Елизарове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коневец Петра Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску по иску Иванова Дмитрия Николаевича к Коневец Петру Евгеньевичу, Коневец Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 11 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего Иванову Д.Н. и автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением Коневец П.Е. Вследствие виновных действий водителя Коневец П.Е., автомобилю истца Лада Гранта, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Коневец П.Е. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, составляет без учета износа 333 338,98 руб.

Просил суд взыскать с Коневец П.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба 333 338,98 руб., расходы за составление экспертного заключения 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 603,39 руб., расходы по оплате услуг представителей 16 500 руб., почтовые расходы 102,50 руб.

Определением суда от 2 декабря 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хусаинов А.А.

Определением суда от 22 декабря 2022г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Согаз».

Определением от 17 января 2023г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коневец П.С.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2023 года исковые требования Иванова Д.Н. к ответчику Коневец П.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Коневец П.Е. в пользу Иванова Д.Н. в счет возмещения ущерба сумму 333 338,98 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6603,39 руб., 102,5 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Коневец П.С. отказано.

В апелляционной жалобе Коневец П.Е. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму ущерба, применив положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Истец Иванов Д.Н., ответчики Коневец П.С., Коневец П.Е., третьи лица, Хусаинов А.А., АО «Согаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дударь А.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением Коневец П.Е., и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Хусаинова А.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022г. водитель Коневец П.Е. совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение, признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками ни в ходе административного разбирательства, ни в ходе судебного заседания не оспаривались.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н №, является Иванов Д.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства 13 декабря 2022г.

Собственником транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н № является Коневец П.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства 13 декабря 2022г.

Гражданская ответственность Иванова Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника и водителей по автомобилю Ниссан Скайлайн, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Установлено, что указанное транспортное средство Коневец П.С. передал в безвозмездное пользование Коневец П.Е. на основании договора от 1 сентября 2022г., из которого следует, что между Коневец П.С. (ссудодатель) и Коневец П.Е. (ссудополучатель) заключен договор, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество Ниссан Скайлайн, № г/н №. Срок действия договора по 31 декабря 2023г.

Согласно акту приема-передач движимого имущества (приложение к договору ссуды) от 1 сентября 2022г. ссудодатель, в соответствии с договором ссуды (безвозмездного пользования) б/н от 1 сентября 2022г., передал, а ссудополучатель принял автомобиль вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования.

В силу п.8 договора в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП по вине водителя, управлявшим переданным (вверенным) ссудополучателю имуществом, ссудополучатель обязан компенсировать в полном объеме причиненный ущерба потерпевшему лицу (потерпевшим лицам) с учетом (без учета) страховой выплаты.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение № ИП Старшиновой А.Ю. от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, без учета износа составляет 333 338,98 руб.

Размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, применив положения ст.1079, ст.687-690, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, дав оценку заключенному договору от 01 сентября 2022 года, пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, являлся Коневец П.Е. Оценив экспертное заключение № ИП Старшиновой А.Ю. от 25 октября 2022 года, признал его относимым и допустимым доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба, взыскал с Коневец П.Е. в пользу Иванова Д.Н. сумму ущерба в размере 333 338,98 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он полностью согласуется с установленными судом юридически значимыми доказательствами при правильном применении норм материального права.

Указанные выводы суда апеллянтом не обжалуются, свою ответственность по данному дорожно-транспортному происшествию он полностью подтвердил, указав, что не согласен с размером ущерба и выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера взысканного ущерба, на основании ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств наличия оснований для снижения взысканной с него суммы ущерба Коневец П.Е. суду не представил.

Как верно указал суд первой инстанции материальные затруднения, связанные с наличие кредитной задолженности, отсутствием работы, и денежных средств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, сами по себе они не являются свидетельством тяжелого материального положения ответчика. Кроме того, управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн, г/н №, как источником повышенной опасности, Коневец П.Е. не застраховал свою гражданскую ответственность, осознавал и понимал, что управляет транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, чем сам себя поставил в затруднительное материальное положение.

Коневец П.Е. является трудоспособным, ограничений в здоровье не имеет и не представил доказательств того, что не имеет возможности полностью возместить причиненный его действиями вред потерпевшему. Состояние здоровья его деда Коневец П.С. не может являться основанием, которое бы в силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ, позволило суду первой инстанции снизить размер взысканного с него ущерба.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневец Петра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: