Решение по делу № 2-193/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-193/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 27 мая 2015 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Селеву С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Селеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании иска, что 18 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "---------", государственный регистрационный знак ............, под управлением Селева С.Н., и автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак ............, под управлением И... Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ Селевым С.Н..

Автомобиль "---------", государственный регистрационный знак ............, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств №__ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля "---------", государственный регистрационный знак ............ был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, составляет 156767 руб. 09 коп., при этом размер ущерба с учетом износа составляет 127545 руб. 46 коп..

ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату согласно платежному поручению №__ от 25 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникла у причинителя вреда – Селева С.Н.. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб.. Сумма подлежащая взысканию с ответчика Селева С.Н., составляет 55866 руб. 25 коп. ( 156767 руб. 09 коп. – 120000 руб. = 55866 руб. 25 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ООО «Зетта Страхование» просят суд взыскать с Селева С.Н. в их пользу в счет возмещения ущерба 55866 руб. 25 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 1875 руб. 99 коп..

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование».

В настоящее время ответчик Селев С.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда и находится в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Селева С.Н.. В материалах дела имеется письменный отзыв Селева С.Н. по иску, из которого явствует, что иск он не признает, так как считает, что отсутствует его вина в произошедшем.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2014 года примерно в 12 ч. 08 мин. на 62 км. + 500 м. автодороги М-9 «Балтия» произошло ДТП с участием водителя Селева С.Н., управлявшего автомашиной "---------", регистрационный знак ............, принадлежащей Н., и водителя И., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак .............

ДТП произошло по вине ответчика Селева С.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением ............ по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом 11 СБ ДПС 1 СП «Северный» ГУ МВД России по МО 18 января 2014 года, Селев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Копию указанного постановления Селев С.Н. получил 18 января 2014 года, не обжаловал.

В результате ДТП автомашине марки "---------", государственный регистрационный знак .............

По состоянию на 18 января 2014 года автомашина "---------", государственный регистрационный знак ............, по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств (ЕвроКАСКО) №__ от 12 августа 2013 года была застрахована в ООО СК «Цюрих», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем последние произвели оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак ............, в размере 156767 руб. 09 коп..

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "---------", государственный регистрационный знак ............, был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которые произвели выплату страхового возмещения ООО СК «Цюрих» в пределах лимита в размере 120000 руб..

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями ответчика, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП, возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП 18 января 2014 года автомашине марки "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащей И., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила 156767 руб. 09 коп.. На момент ДТП автомашина "---------", государственный регистрационный знак ............, по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств (ЕвроКАСКО) №__ от 12 августа 2013 года была застрахована в ООО СК «Цюрих», которые полностью оплатили стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, и к которым в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование».

ДТП произошло по вине ответчика Селева С.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого была застраховании в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» выплатили ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба 120000 руб..

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, 965, 1072 ГК РФ с Селева С.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию 36767 руб. 09 коп. ( 156767 руб. 09 коп. – 120000 руб.), в остальной части заявленные ООО «Зетта Страхование» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Селев С.Н. утверждает, что его вины в произошедшем 18 января 2014 года ДТП не имеется, однако, доказательств, подтверждающих данные доводы, Селев С.Н. суду не представил. При этом вступившим в законную силу постановлением ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что ДТП произошло по вине Селева С.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, данные доводы Селева С.Н. являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Селева С.Н. в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере 1303 руб. 01 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селева С. Н., __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 36767 руб. 09 коп., а также возврат государственной пошлины 1303 руб. 01 коп., всего 38070 руб. 10 коп. (тридцать восемь тысяч семьдесят рублей 10 копеек), в остальной части заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________