Решение по делу № 33-2290/2020 от 28.02.2020

Судья Невзорова Н.В. Дело № 33-2290

Дело № 2-5928

64RS0045-01-2019-005140-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Маркова В.А. и его представителя Бочкарева С.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года о возмещении судебных расходов, изучив материалы дела,

установил:

Марков В.А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Москвич-69» о понуждении опубликовать протокол заседания правления.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Маркову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова В.А. – без удовлетворения.

Председатель правления гаражного кооператива «Москвич-69» - Кулагин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14616 руб. 50 коп. Заявление обосновано тем, что в связи с обращением истца суд с иском, а в последующем и с апелляционной жалобой, кооператив был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, оплату налога на доходы физического лица.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года

заявление гаражного кооператива «Москвич-69» удовлетворено частично. С Маркова В.А. в пользу гаражного кооператива «Москвич-69» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В частной жалобе Марков В.А. и его представитель Бочкарев С.В. просят определение суда отменить, в удовлетворении требований гаражного кооператива «Москвич-69» отказать. В обоснование доводов жалобы её авторы ссылаются на то, что Марков В.А. является членом кооператива, уплачивает членские взносы, расходы понесены кооперативом за счет членских взносов, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по уплате расходов, которые им уплачены в виде членских взносов. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание, что по договору, на оказание юридических услуг несут ответственность все члены кооператива, а также на отсутствие сведений о регистрации представителя на территории РФ в качестве налогоплательщика.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Марков В.А. обращался в суд с иском к гаражному кооперативу «Москвич-69» о понуждении опубликовать протокол заседания правления.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Маркову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова В.А. – без удовлетворения.

27 октября 2018 года гаражный кооператив «Москвич-69» в лице председателя правления Кулагина С.В. заключил с Мамоновым В.С. договор оказания юридических услуг и услуг представителя. Стоимость услуг по договору определена в размере 11500 руб. с учетом налога на доходы физических лиц.

29 октября 2018 года Мамонову В.С. было выплачено 10005 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 140 (л.д. 121).

В подтверждение расходов по оплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 2530 руб., страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере 586 руб. 50 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1495 руб., произведенных гаражным кооперативом «Москвич-69» по гражданско-правовому договору, представлены платежные поручения от 30 октября 2018 года за № № 135, 134, 133, соответственно.

Разрешая заявление председателя гаражного кооператива «Москвич-69» - Кулагина С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требований о взыскании сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также подоходного налога, поскольку данные суммы не относятся к судебным расходам и не подлежат распределению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал категорию гражданского дела, сложность спора, объем субъективного права, защиту которого осуществлял представитель, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также время, потраченное на составление искового заявления и участия в трех судебных заседаниях, пришел к выводу об удовлетворении требования гаражного кооператива «Москвич-69» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы понесены кооперативом за счет уплаченных членских взносов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Разрешая указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что взыскание расходов на представителя не будет являться двойным взысканием, поскольку вопросы уплаты членских взносов, их размер и распределение решается внутри самого кооператива, при этом вопрос распределения судебных расходов рассматривается в рамках гражданского процессуального законодательства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для отказа кооперативу во взыскании расходов по оплате услуг представителя либо взыскании их в ином размере.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и их обоснованность в жалобе не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья