Решение по делу № 2-203/2018 от 31.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушкова А.Н. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №7 г.Пудожа Республики Карелия о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Петушков А.В. обратился в Пудожский районный суд с указанным иском. В заявлении указал, что был принят на должность <данные изъяты> в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №7 г.Пудожа Республики Карелия (далее – МКДОУ Детский сад №7 г.Пудожа) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Трудовым договором ему была установлена нагрузка в размере 1 ставки, должностной оклад 2700 руб., также ему начислялись 50 % - северная надбавка, 30 % - районный коэффициент, 35 % за работу в ночное время, 5 % за работу в праздничные и выходные дни. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере 5000 руб. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ему выплачивалась заработная плата ниже установленного трудовым законодательством минимума. Исходя из положений Конституции РФ и ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в размер минимального размера оплаты труда. С 01.01.2017 по 30.06.2017 минимальный размер оплаты труда установлен 7500 руб. в месяц, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 7800 руб. Полагает, что его заработная плата за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не может быть ниже 13500 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 не может быть ниже 14040 руб., поскольку на МРОТ должны начисляться: районный коэффициент (30%), процентная надбавка (50%). Также ему был причинен моральный вред, так как заработная плата ему выплачивалась в неполном размере, действиями ответчика нарушено его трудовое право на вознаграждение за труд. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 11374 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возложить на ответчика обязанность выплачивать ему заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, обязать произвести перерасчет отпускных за 2017 год.

Определением судьи от 02.02.2018 в принятии искового заявления в части взыскания недоплаченной заработной платы за январь и февраль 2017 г. отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ромасловская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Размер компенсации морального вреда мотивировала тяжелым финансовым положением семьи истца, т.к. заработная плата была выплачена не в полном объеме.

Представитель ответчика - МКДОУ Детский сад №7 г.Пудожа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица – Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просил требования оставить без удовлетворения.

Определением суда в порядке подготовки дела в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение «Расчетный центр по отрасли «Образование».

Представитель третьего лица – МКУ «Расчетный центр по отрасли «Образование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которого выражает частичное несогласие с требованиями истца, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 5000 руб. отказать, указывает, что ответчик финансируется из местного бюджета и отвечает по выплате зарплаты в пределах утвержденной сметы расходов.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена ч.2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений ст.129, частей первой и третьей ст.133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст.133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст.37 (ч.3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере не менее минимального размера оплаты труда, при этом начисляемые районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

С доводами искового заявления о том, что весь период с 01.01.2017 по 31.12.2017 районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, суд не соглашается, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Указанное постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П вступило в силу немедленно, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем с положение о том, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда с указанной даты.

На основании ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 №460-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 установлен в сумме 7800 руб. в месяц.

В судебном заседании установлено, что Петушков А.В. работает в МКДОУ Детский сад №7 г.Пудожа в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому ему были установлены: нагрузка в размере 1 ставки, оклад в размере 5000 руб., а также 50 % северная надбавка, 30 % районный коэффициент, 35 % выплата за работу в ночные часы, 5 % выплата за работу в праздничные дни.

Проверив расчет МКУ «Расчетный центр по отрасли «Образование», суд находит его верным, с учетом содержащихся сведений в расчетных листках, сведений о фактически начисленной истцу заработной плате и количестве отработанных дней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная разница в размере 1325 руб. 08 коп.

В указанный период истцу очередной оплачиваемый отпуск не предоставлялся, больничный лист не предъявлялся.

Поскольку истцу отпуск был предоставлен в июне и июле 2017 года, оплата его работодателем произведена в полном объеме, требования истца в части перерасчета оплаты отпуска - взыскания в его пользу недоначисленных и невыплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика производить в дальнейшем выплату заработной платы в размере не ниже МРОТ не подлежат удовлетворению, поскольку вынесение судебного решения о разрешении прав и обязанностей в будущем не предусмотрено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2017 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку заработная плата начислена и выплачена истцу не в полном объеме, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является МКДОУ Детский сад №7 г.Пудожа, поскольку он является работодателем истца. С МКДОУ Детский сад №7 г.Пудожа подлежит взысканию в доход бюджета Пудожского городского поселения государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, имущественное положение ответчика, своего дохода не имеет, суд, в соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ, снижает размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петушкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №7 г.Пудожа Республики Карелия в пользу Петушкова А.Н. недоначисленную заработную плату в размере 1325 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №7 г.Пудожа Республики Карелия в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.03.2018.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова