Решение по делу № 12-62/2024 (12-1268/2023;) от 10.11.2023

Мировой судья Вологодской области         Дело № 12-62/2024 (12-1268/2023)

по судебному участку № 5                УИД 35MS0005-01-2023-004144-02

Грищенко А.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                               12 февраля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Костюченко С. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюченко С. В.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 23 октября 2023 года Костюченко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Костюченко С.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что управлял по постановлению № от 02.02.2023 автомобилем по договору аренды ФИО1, а не Костюченко С.В.

В судебном заседании Костюченко С.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности Едемского А.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения обозначает пешеходный переход

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что Костюченко С.В., управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, 24 августа 2023 года в 12 часов 41 минута на 1547 км + 350 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославского района Ярославской области в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметкой «1.14.1».

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспекторов ДПС и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя данные действия Костюченко С.В. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно, поскольку ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02.02.2023 Костюченко С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.01.2024 решением Вологодского городского суда Вологодской области постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 02.02.2023, которым Костюченко С.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Переквалификация действий Костюченко С.В. с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения Костюченко С.В. пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения, требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметки «1.14.1», подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В судебном заседании защитник Костюченко С.В. по доверенности Едемский А.В., не оспаривая обстоятельств правонарушения, заявил, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на то, что после переквалификации деяния заявителя на часть 4 статьи 12.15 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса составляет для этой категории дел истек.

Данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет удовлетворение жалобы.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления (решения) по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соответствующее разъяснение изложено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данное разъяснение распространяется на случаи, когда судом проверяется законность и обоснованность постановления о привлечении лица к административной ответственности, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление, которые не были отменены на предыдущей стадии производства по делу.

Принимая во внимание характер совершенного Костюченко С.В. административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюченко С. В., изменить: его действия переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    А.В. Колодезный