Решение от 06.09.2024 по делу № 8Г-23153/2024 [88-21132/2024] от 30.07.2024

Дело № 88-21132/2024

УИД: 77MS0289-01-2023-002949-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 6 сентября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1968/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ЖСК «Благовещенск» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.3-5/, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.82-86/, в пользу ЖСК «Благовещенск» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 22 997 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Напольный пр-д., <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ЖСК «Благовещенск».

Указывая на то, что оплату за услуги отопления, резервного фонда и уставной деятельности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила, ЖСК «Благовещенск» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 3 статьи 30, части 2 статьи 154, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и установленных взносов, учитывая факт неисполнения ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, в спорный период обязанностей по внесению платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка со стороны судов.

Так, в силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены – на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с произведённой судами оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Ответчик не была лишена права представления доказательства. Заявленные ФИО2 ходатайства разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░░░3