Решение по делу № 2-254/2018 (2-3519/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Чазова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чазову В.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Чазова В.В. денежных средств в погашение задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 342008,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6692,25 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Чазовым В.В. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с которым банк предоставил заемщику в пользование кредитную банковскую карту «.......» на условиях, предусмотренных «Стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты». За пользование картой правилами предусмотрено взимание процентов, за нарушение условий договора – право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 342008,26 руб., в том числе: 285 000 руб. – просроченная задолженность; 31 403,14 руб. – просроченные проценты; 20205,12 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной суде; 5400,00 руб. – штраф за вынос на просрочку. За защитой своих прав банк обращался мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Чазов В.В. в судебном заседании сумму основного долга признал, с учетом своего тяжелого материального положения, заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной банковской карты, Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и Чазовым В.В. заключен договор на получение кредитной банковской карты ........

Факт получения ответчиком кредитной карты в ЗАО «ЮниКредит Банк» подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чазов В.В. не исполняет свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки не производит, допустив неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей.

АО «ЮниКредит Банк» направило Чазову В.В. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 349224,71 руб. в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Данное требование Чазовым В.В. оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № по заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с должника Чазова В.В. суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в размере 349224,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346,12 руб.

Как следует из истории задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по нему составляет 342008,26 руб., в том числе просроченная ссуда – 285000,00 руб., просроченные проценты – 31403,14 руб., пени за просроченные проценты и ссуду – 20205,12 руб., штраф за вынос на просрочку – 5400,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Ответчиком Чазовым В.В. возражений по расчету основного долга, процентов, а также доказательств его необоснованности не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Ответчиком Чазовым В.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает необходимым уменьшить размер пени за просроченные проценты и ссуду, а также штраф за вынос просрочки, взыскиваемых с ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штрафы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании суммы задолженности по пени за просроченные проценты и ссуду, а также штрафа за вынос просрочки, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывает, что требования о взыскании пени, штрафов носят компенсационный характер, суд считает необходимым уменьшить размер указанных пени – до 8 000 рублей, штрафа 2000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Каких – либо тяжких последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком в части несвоевременного возврата кредита, для истца не наступило. Доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Чазова В.В. в связи с существенным нарушением условий договора кредитной карты, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 326 403,14 руб., в том числе: просроченная ссуда – 285000,00 руб., просроченные проценты – 31403,14 руб., пени за просроченные проценты и ссуду – 8 000 руб., штраф за вынос на просрочку – 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления АО «ЮниКредит Банк» уплатило государственную пошлину в размере 6692,24 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Чазова В.В. в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чазова В.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» денежные средства по договору кредитной карты в размере 326 403,14 руб., в том числе: в том числе просроченная ссуда – 285000,00 руб., просроченные проценты – 31403,14 руб., пени за просроченные проценты и ссуду – 8 000 руб., штраф за вынос на просрочку – 2 000,00 руб.

Взыскать с Чазова В.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6692,24 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий