Решение по делу № 2-2179/2020 от 24.08.2020

№ 2-2179/2020

64RS0047-01-2020-002697-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колобову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Колобову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по съезду № транспортной развязки «Глаз» нулевого километра автомобильной дороги «Автоподъезд в г. Саратову от автомобильной дороги «Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» по территории Саратовского района Саратовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по съезду № 2 транспортной развязки «Глаз» с односторонним движением, имеющим две полосы со стороны г. Сызрань в направлении г. Саратова со скоростью более 90 км./час, превышающей установленное ограничение, и с учетом особенностей проезжей части, имеющей пуск и закругление влево. Не позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля, Колобов В.В. нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства <данные изъяты> – ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Колобов В.В. согласно приговору Саратовского районного суда Саратовской области.

На момент ДТП гражданская ответственность Колобова В.В. была застрахована у истца.

<дата> потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 170 250 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования причиненного ему ущерба с виновника в ДТП в порядке регресса.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с Колобову В.В. в порядке регресса сумму в размере 170 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 170 250 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня выступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд, исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по съезду № 2 транспортной развязки «Глаз» нулевого километра автомобильной дороги «Автоподъезд в г. Саратову от автомобильной дороги «Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» по территории Саратовского района Саратовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по съезду № 2 транспортной развязки «Глаз» с односторонним движением, имеющим две полосы со стороны г. Сызрань в направлении г. Саратова со скоростью более 90 км./час, превышающей установленное ограничение, и с учетом особенностей проезжей части, имеющей пуск и закругление влево. Не позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля, Колобов В.В. нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства <данные изъяты> – ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Колобов В.В. согласно приговору Саратовского районного суда Саратовской области (л.д. 91-95).

На момент ДТП гражданская ответственность Колобова В.В. была застрахована у истца.

По результатам обращения потерпевшей ФИО4 истец как страховщик произвел страховую выплату в размере 170 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 73).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, с учетом вышеприведенных норм закона, перешло право требования с лица, виновного в причинении ущерба ФИО4 возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств с Колобова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 170 250 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба им также не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В данном случае, исполнив обязательство, истец по делу, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды на остаток долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере
4 605 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 7). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колобову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Колобову В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 170 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня выступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности, исходя из суммы основного долга.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2020 г.

Судья                   С.Ю. Андреева