Решение по делу № 2-2202/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 мая 2019 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                  Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Елены Сергеевны к Бикулову Дмитрию Владимировичу о признании договора о доверительном управлении недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Е.С. обратилась в суд с иском Бикулову Д.В. о признании договора о доверительном управлении имуществом №№ от 27.04.2010г. недействительным, взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., уплаченных по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому истцом ответчику переданы денежные средства. Однако указанный договор противоречит законодательству.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение поступило в место вручения, однако не получено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 1013 ГК РФ, не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2010г. между истом и ответчиком заключен договор доверительного управления имуществом №№, согласно которому Малышева Е.С. передала Бикулову Д.В. имущество в виде денежных средств в размере 600 000 руб., а Бикулов Д.В. принял на себя обязательство управлять имуществом исключительно в интересах истца.

Исходя из указанного договора объектом доверительного управления являлись денежные средства, что противоречит указаниям п.2 ст.1013 ГК РФ.

Таким образом, настоящий договор нарушает требования закона.

При таких обстоятельствах требования иска о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей в рамках заключенного договора о доверительном управлении имуществом №№ от 27.04.2010г.

Так как указанная сделка нарушает требования закона и соответствует признакам недействительной сделки, то стороны обязаны возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом денежные средства, переданные истцом ответчику подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах требования иска о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает порядок и основания возмещения судебных расходов, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что истицей оплачена государственная пошлина в размере 9200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать договор о доверительном управлении имуществом №№ от 27.04.2010 года недействительным.

Взыскать с Бикулова Дмитрия Владимировича в пользу Малышевой Елены Сергеевны оплату по договору в сумме 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин