Решение по делу № 22-1816/2021 от 29.09.2021

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Ельзова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельзова А.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2021г., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего:***, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента его фактического задержания, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по *** и объявлен его розыск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе дознания обвиняемому ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимого и невозможности исполнить постановления о его приводе, по причине отсутствия ФИО1 по месту жительства, было заявлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента его фактического задержания, он объявлен в розыск, организация которого поручена прокурору ***, производство по делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Ельзов А.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, активно способствовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом в материалах дела не имеется подтверждения тому, что ФИО1 скрывается от суда, в связи с чем у суда не имелось оснований для избрания данной меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Ельзов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

***г. обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, и ФИО1 объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, являясь жителем ***, на неоднократные вызовы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места жительства по двум адресам, указанным в обвинительном акте не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава, ФИО1 по указанным адресам не проживает, установить местонахождение не удалось.

Рассматривая доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что судом предпринимались все доступные способы извещения ФИО1 о необходимости его явки в суд: направлялись повестки, дважды он уведомлялся по телефону о необходимости явится в суд; ***г. и ***г. постановления о приводе в отношении ФИО1 не были исполнены, по причине не проживания последнего по указанным в материалах дела адресам (рапорты).

Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, давая обязательство о явке, нарушил его без уважительных причин, умышленно неоднократно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с доводами жалобы следует отметить, что способствование со стороны ФИО1 расследованию преступления и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, и оцениваются судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 скрывается от суда, препятствуя, тем самым осуществлению правосудия.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения как заключение под стражу.

Вместе с тем, исходя из ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей за преступление небольшой тяжести со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. По смыслу закона срок содержания под стражей не может быть произвольно установлен судом, а должен быть обусловлен длительностью судебного разбирательства по делу, исходя из сложности уголовного дела и с учетом разумного срока, необходимого для рассмотрения уголовного дела по существу. Сама по себе необходимость проведения судебного разбирательства по делу не может служить достаточным основанием для установления обвиняемому максимально возможного срока содержания под стражей.

Однако суд, устанавливая в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, убедительных мотивов этому в своем решении не привёл, требования уголовно-процессуального закона в этой части не учёл.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента его задержания.

Указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2021г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий